Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23918/2022[88-28531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Порше", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО8 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, сославшись на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 459 000 рублей, без учета износа - 817 800 рублей, рыночная стоимость - 556 900 рублей, стоимость годных остатков - 97 900 рублей. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Для разрешения страхового спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения о выплате суммы страхового возмещения ввиду не предоставления страховой компанией необходимых документов.

На основании изложенного, с учетом уточненными исковым требованиями в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 615 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, оставив исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Судом первой инстанции не были истребованы материалы финансового уполномоченного. Отмечает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N. Выводы о наличия повреждений ходовой части судебные эксперты делают исходя из акта дефектовки и заказ-наряда, которые были представлены истцом и которые составлены в отсутствие стороны ответчика. Также отсутствует подтверждение квалификации специалиста СТОА, которые бы позволяли ему проводить подобного рода работы и составлять вышеуказанные документы. Кассатор считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта на допрос, а также в назначении повторной судебной экспертизы. Утверждает, что неправильно определяя обстоятельства наступления страхового события, обстоятельства дела, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" необоснованную сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы, без учёта фактов злоупотребления со стороны истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Оценка" N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, установив факт наступления страхового случая, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения о выплате суммы страхового возмещения ввиду не предоставления страховой компанией необходимых документов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность прекращение рассмотрения обращения потребителя.

Из решения финансового уполномоченного следует, что не представилось возможным, что из представленных ему документов сделать вывод о том, кто является собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как согласно паспорту транспортного средства, так и согласно договору купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "Порше", государственный регистрационный знак N является ФИО8

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, принимая иск к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняются, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что ФИО8 не получил своевременно ответ от финансового уполномоченного, эксперт, который провел экспертизу, прекратил свою деятельность, в связи с чем, его заключение было предоставлено истцу несвоевременно, пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, и соответственно, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска подлежит удовлетворению.

Указанное определение не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, а потому доводы кассационной жалобы как о нарушении сроков на подачу иска, так и на неправомерность принятия иска отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Юг-Оценка" N у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы стороны ответчика о том, что акта дефектовки и заказ-наряд составлены в отсутствие стороны ответчика, а также отсутствие у специалиста СТОА квалификации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением подробной мотивировки, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" штрафные санкции.

Обязанность компенсировать моральный вред и судебные расходы возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод кассатора о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи