Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-23927/2022[88-28712/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты инициированной им экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 37 200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 176 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, при этом расчет и взыскание неустойки постановлено производить из расчета 372 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 316 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года решение мирового судьи от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Hundai Accent, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 134 200 руб, без учета износа - 162 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по его инициативе экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления действительного размера материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 132 380 руб, без учета износа - 158 012 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением мирового судьи от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано (л.д. 183).

Данное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: