Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23933/2022[88-28538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки "Митсубиси", г/н N получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий в момент ДТП автомобилем марки "МАЗ", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК N. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, была произведена выплата в размере 62 300 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 183 789 рублей 21 копейка, без учета износа составила 340 363 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 13 000 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, однако претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в принятии заявления ФИО1 было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 135 223 рубля 05 копеек, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оформление документов по ДТП в размере 3 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, на копирование документов в размере 1 040 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение 135 223 рубля 05 копеек, неустойку 80 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, на копирование документов в размере 1 040 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Судебно-экспертное исследование проведено исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля истца и автомобиля виновника. Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 223 рубля 05 копеек, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на курьерскую доставку, на оформление нотариальной доверенности, на копирование документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи