Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23947/2022[88-28533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15, 50% годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами нарушает, в связи с чем, образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), ранее выделенного из АКБ "Банк Москвы" ОАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 156 443 рубля 88 копеек из которых: основной долг 113 245 рублей 87 копеек, проценты 14 696 рублей 42 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность 28 501 рубль 59 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 2 010 рублей.

На основании изложенного, ООО "Филберт" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 154 433 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 68 копеек, а всего 158 722 рубля 56 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2022 года исковое заявление ООО "Филберт" удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 433 рубля 88 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нарушение, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка рассмотрения дела. Отмечает, что судебное заседание, назначенное на 04 марта 2022 года, рассмотрено в отсутствие ответчика. Также, судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу. Обращает внимание на тот факт, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика не направлялось, о необходимости совершения конкретных процессуальных действий и сроках для их совершения ответчик уведомлен не был. Указывает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, а сторона ответчика была лишена возможности заявить об этом до вынесения судом решения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопреки доводам жалобы, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику по адресу проживания и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не получил копию определения о назначении дела к слушанию, материалы дела не содержат.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика не направлялось, о необходимости совершения конкретных процессуальных действий и сроках для их совершения ответчик уведомлен не был, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам гражданского дела, копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству направлена по адресу регистрации и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, а сторона ответчика была лишена возможности заявить об этом до вынесения судом решения, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи