Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23994/2022[88-28628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 250, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленные законом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановление автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 250, государственный регистрационный знак N, после ДТП с учетом износа, составила 498 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. В ходе проведения осмотра аварийного автомобиля в целях подготовки экспертного заключения была проведена диагностика ходовой части со снятием заднего редуктора автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 250, государственный регистрационный знак N, с применением стенда развала-схождения, с целью выявления скрытых повреждений. Стоимость диагностического исследования составила 10 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы истец отказался осуществлять ремонт на СТО страховщика и осуществлять доплату за ремонт, проводимый на СТО страховщика, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО "СОГАЗ" заявление с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ N N, с которым он не согласен.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 рублей, сходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" является недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что судами не дана оценка тому, что истец организовал осмотр поврежденного автомобиля по скрытым повреждениям ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в страховую компанию. При этом, указав в акте осмотра, составленном совместно с АО СОГАЗ, что скрытых повреждений не имеется, тем самым фактически скрыв повреждения рулевого механизма. Полагает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Заявитель указывает, что судами установлен факт выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, при этом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубля, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате диагностики ходовой части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того, АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства виновника ДТП, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства с фото-фиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N N уведомило заявителя о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто-Люкс".

Направление отправлено по адресу заявителя, указанному в заявлении: "адрес" возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (трек- N).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По материалам дела судами установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, представленное направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, срок действия которого составляет 30 дней со дня получения направления, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах 400 000 рублей, сведения о проведении ремонтных воздействий согласно экспертному заключению, составленному на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, содержащего перечень поврежденных деталей, их описание и подписанного потерпевшим без замечаний.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

На обстоятельства несоответствия выданного направления на ремонт требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе применительно к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной истца не указывалось.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на проведенной потерпевшим самостоятельно, без допуска представителя страховщика и без предъявления к осмотру поврежденного транспортного средства, независимой оценки, по результатам которой в калькуляцию были включены не подтвержденные объективными доказательствами ремонтные работы по замене рулевого механизма автомобиля, его ходовой части, и соответствующие детали, включая элементы подвески автомобиля.

Именно стоимость устранения указанных скрытых повреждений, перечень которых подлежал установлению на СТОА при представлении на ремонт поврежденного транспортного средства, и привела к превышению стоимости предполагаемого ремонта относительно установленного лимита ответственности страховщика.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия ответчика с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, заслуживают внимания, поскольку направление на ремонт транспортного средства СТОА ООО "Авто-Люкс", расположенную по адресу: "адрес", соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Каких-либо обращений со стороны ФИО1 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части превышения установленного Законом об ОСАГО лимита вызывает сомнения применительно к стоимости материалов и работ по замене рулевой части, ходовой части автомобиля, а также элементов подвески, ввиду недопуска страховщика и судебного эксперта к процессу их установления, объективными данными в соответствующей части доводы иска не подтверждены. Конструктивная гибель транспортного средства не может считаться подтвержденной представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств невыполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Материалами дела установлено, что во исполнение положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр автомобиля и выдал истцу направление на его ремонт, от которого истец фактически отказался, организовав без привлечения страховой компании повторный осмотр с целью выявления недостатков, устранение которых в рамках ремонта не представлялось возможным.

Фактически между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, не указанных в административном материале, не выявленных по результатам осмотра автомобиля страховой компанией, которые должны были быть согласованы к устранению в условиях СТОА.

Не обращаясь на СТО для реализации выданного страховщиком направления на ремонт, потерпевший тем самым изменил способ возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав на качественный ремонт и в связи с наличием разногласий по поводу проведения вышеуказанного ремонта, что не может быть признано допустимым в силу действующего правового регулирования отношений по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55-57, ч. 1 ст. 195 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждался в дополнительной проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, оставлены без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и проверить, выдала ли страховая компания в установленном порядке истцу направление на ремонт автомобиля, представил ли ФИО1 автомобиль на указанную страховщиком СТОА, в том числе с целью выявления скрытых повреждений, принимая во внимание, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приемке транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, выяснить, было ли потерпевшему отказано в ремонте автомобиля, в связи с чем у последнего могли возникнуть основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, был ли соблюден истцом предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, в том числе применительно к обращению к страховщику с требованиями о проведении независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона), было ли обеспечено право страховщика на участие в самостоятельно организованном истцом процессе установления повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 250, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам установления совокупности соответствующих юридически значимых обстоятельств разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи