Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24036/2022[88-28635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 200 007 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на изготовление рецензии в размере 8000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота", государственный номер N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 007 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были истребованы материалы финансового уполномоченного. Полагает, что заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания". Так, доказательств того, что ФИО8 является штатным сотрудником ООО "Южная независимая оценочная компания", материалы дела не содержат. Расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств утвержденное ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебным экспертом произведена судебная экспертиза без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам). Кассатор считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Утверждает, что неправильно определяя обстоятельства наступления страхового события, обстоятельства дела, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" необоснованную сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы, без учёта фактов злоупотребления со стороны истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 007 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оценку ущерба, расходы на дефектовку, расходы на изготовление рецензии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", выполненное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не приводит графической схемы столкновения с указанием высот поврежденных элементов, не производит анализ (сравнение) повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, по принципу контактной пары (не сравнивает высоту расположения поврежденных элементов автомобилей); эксперт не классифицирует ДТП по 6 признакам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при оценке заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д", на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, установила, что эксперты ООО "Окружная Экспертиза" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение проведено со значительными нарушениями.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" выполнено ФИО8, который не является штатным сотрудником ООО "Южная независимая оценочная компания", не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Южная независимая оценочная компания", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При этом характер и перечня повреждений имущества и иные обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены по совокупности представленных доказательств и не основывались исключительно на заключении судебной экспертизы, которое оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" штрафные санкции.

Обязанность компенсировать моральный вред и судебные расходы возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод кассатора о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи