Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24055/2022[88-28632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Славянского района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности ФИО5 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен земельный участком с кадастровым номером: N общей площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу. Срок действия договора 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил права и обязанности по договору аренды ФИО6, указанный договор уступки прав признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 465 рублей 75 копеек. Направленная ответчику претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 849 рублей 32 копейки, пеню за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 745 рублей 56 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года исковые требования администрации Славянского городского поселения Славянского района удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 849 рублей 32 копейки, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Славянского городского поселения Славянского района отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 5818 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района просит обжалуемые судебные постановления отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме считая, что судами нарушены нормы материального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом немотивированно снижен размер неустойки. Так, какие-либо вопросы и сомнения относительно арифметической или методологической верности расчета задолженности по пене у суда первой инстанции в ходе судебного заседания не возникали, дополнительные пояснения у истца не запрашивались. Отмечает, что возможность уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым законодательством не предусмотрена. Заявитель обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя, несмотря на его нахождение в здании суда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения ФИО1 обязательств и условий договора о своевременном и полном внесении арендных платежей, установленных договором. Доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате ответчиком материалы дела не содержат. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен и признан арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 849 рублей 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 647 рублей 19 копеек. Вместе с тем, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер пени до 35 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложены в решении суда первой инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая отсутствие доказательств существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, снизил размер заявленной истцом пени до 35 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя, несмотря на его нахождение в здании суда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от истца не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривал дело в его отсутствие. Замечаний на протоколы судебного заседания подано не было.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи