Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24065/2022[88-28630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по доверенности ФИО6 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о защите прав потребителей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине "Эльдорадо" игровой ноутбук MSI стоимостью 279 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан потребителю. ООО "Вектор" является импортером данного товара. В течение 15-дневного срока истцом были выявлены недостатки приобретенного товара, а именно ноутбук перестал включаться, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, содержащий в себе просьбу предоставления товара на проверку качества в "адрес". Истец, опасаясь вмешательства третьих лиц в устройство ноутбука, желая воспользоваться правом на своё присутствие при проведении проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой организовать проверку качества в "адрес" в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Ростелеком" поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена, поскольку адресат выбыл в неизвестном направлении.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 279 490 рублей, неустойку в размере 405 275 рублей, неустойку в размере 2 795 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счёт организовать возврат ноутбука.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 стоимость ноутбука MSI GS 66 Stealth в размере 279 490 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 270 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за ноутбук в размере 2 795 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 270 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Вектор" в доход государства государственную пошлину в размере 11 424 рубля 90 копеек.

Суд возложил на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ООО "Вектор" возвратить ноутбук MSI GS 66 Stealth - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Вектор" ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вектор" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка тому, что телеграмма с просьбой организовать проверку качества товара в "адрес" была вручена с существенной задержкой, при этом, в материалы дела представлены доказательства фактического нахождения ответчика по указанному в телеграмме адресу, в связи с чем ответчик не уклонялся от производства проверки качества товара. Обращает внимание на тот факт, что судом не учтены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право импортера на проведение проверки качества товара. Заявитель отмечает, что истец лишен правовых оснований возлагать на импортера ответственность, не исполнив своей обязанности по возврату товара. Указывает, что неисследованные судами доказательства факта получения телеграммы указывает на нарушение процессуального законодательства. Также, судами не установлено, предпринимались ли обязательные меры истца передать товар. Считает, что ответчик действовал законно и осмотрительно, опираясь на положения действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук игровой MSI GS 66 Stealth стоимостью 279 490 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан потребителю, что подтверждается бланком доставки N. Согласно надписи на упаковочной коробке ноутбука импортером данного товара является ООО "Вектор" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней эксплуатации, ноутбук перестал включаться, в результате чего истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения процедуры проверки качества по адресу: "адрес"

Поскольку истец опасалась вмешательства третьих лиц в устройство данного ноутбука, и так как она имеет право присутствовать при проведении данной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила организовать проверку качества в городе Краснодаре в ее присутствии, так как прибыть в "адрес" для нее затруднительно.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Ростелеком" поступило уведомление о том, что телеграмма о согласовании процедуры проверки качества не доставлена, так как адресат выбыл в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" N, и установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела доказан факт приобретения ФИО1 товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также факт неисполнения продавцом законных требований потребителя, в связи с чем, суд взыскал с ответчика оплаченную по договору стоимость ноутбука.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости ноутбука, суд исходил из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 795 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО "Вектор" в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в пункта 46 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, уменьшив его с 276 245 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной суммы в 270 000 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу ФИО1 с ООО "Вектор" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей на основании статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящий инстанций, установив наличие в спорном товаре - ноутбуке MSI GS 66 Stealth - производственного недостатка (заводской брак), в виде выхода из строя основной материнской платы, нарушении ответчиком права потребителя на соответствующее качество товара и предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а также неисполнении ответчиком своей обязанности по своевременному удовлетворению законного требования потребителя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука MSI GS 66 Stealth в размере 279 490 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статей 13, 15, 28, 31 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что телеграмма с просьбой организовать проверку качества товара в "адрес" была вручена с существенной задержкой, при этом, в материалы дела представлены доказательства фактического нахождения ответчика по указанному в телеграмме адресу, в связи с чем ответчик не уклонялся от производства проверки качества товара, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, иной оценки судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не усматривает.

Таким образом, поскольку у истца отсутствовали сведения об адресе, по которому мог быть направлен для проверки некачественный товар, истец фактически была лишена возможности в предусмотренные законом сроки направить некачественный товар для проведения проверки его качества.

Исходя из приведенных обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суды данные обстоятельства не установили.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи