Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24129/2022[88-28767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мерседес CLS 320", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа Страхование". Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "МАКС" по договору ОСАГО XXX N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N N уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым, на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО "ТехЭксперт", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855 637 рублей, с учетом износа - 480 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 718 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153 500 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, однако в выплате было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта - отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что представителем истца в материалы дела представлена рецензия N на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО "Прайсконсалт" - ФИО6, которой подтверждается, что экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного содержит грубые нарушения действующего законодательства. Отмечает, что судами оставлены без внимания выводы эксперта ООО "Альянс-Поволжье" о том, что с технической точки зрения повреждения на части деталей автомобиля истца соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, а также сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основе полного трасологического исследования.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

В апелляционном определении приведены анализ и оценка судебной экспертизы, а также исследована экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс-Поволжье", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, составлено с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования. В заключении экспертом не учтено несоответствие высотных и габаритных параметров повреждений и следообразующих контактирующих поверхностей, не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие. В заключении не приведен анализ следов контактирования и сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не принята во внимание представленная рецензия, также подлежит отклонению, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца. При этом, указанная рецензия проведено в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика. Кроме того, доводы рецензии не подтверждены допустимыми доказательствами, и сводятся к позиции истца о получения транспортным средством заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные утверждения носят предположительный характер, без учета действий участников ДТП в конкретной дорожной обстановке, характера столкновения и противоречат представленным в суд доказательствам.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи