Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24137/2022[88-28768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО") о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, транспортного средства Kia Granbird, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5, виновным в ДТП является водитель ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Автомобиль ФИО5 на момент ДТП был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, в соответствии с которым, страховщиком произведена выплата общей стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 746 436 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации убытки в размере 346 436 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "ТРАНСАВТО" о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТРАНСАВТО" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 319 061 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАНСАВТО" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО "ТРАНСАВТО" и подтверждающих, что ДТП произошло именно во время исполнения ФИО1 служебных (трудовых) обязанностей, когда последний действовал по заданию и под контролем работодателя. Обращает внимание на тот факт, что владельцем (собственником) источника повышенной опасности, на момент совершения ФИО1 ДТП являлось физическое лицо - ФИО8, которое также выступало и страхователем по договору ОСАГО. Заявитель отмечает, что факт наличия договорных отношений между обществом и ФИО8, надлежащим образом не подтвержден. Кассатор указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления общества об исключении из числа третьих лиц, об исключении из числа соответчиков, что существенным образом отразилось на правах общества, установленных действующим процессуальным законодательством. Утверждает, что истец не предъявлял каких-либо материально-правовых притязаний непосредственно к ООО "ТРАНСАВТО", исковое заявление не содержит в себе доводы о правах и обязанностях общества. Также, ответчик отмечает, что привлекая к участию в дело ООО "ТРАНСАВТО" в качестве соответчика, суд не мотивировал свою позицию. Также, в определении отсутствуют ссылки на материалы дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения, по инициативе суда, соответчика. При этом, истец не уточнял свои исковые требования, не ходатайствовал о замене ответчика и не соглашался, соответствующим процессуальным документом, на замену ответчика.

Заявитель считает, что суды оставили без внимания факт нарушения подведомственности при рассмотрении дела. Полагает, что указанный спор является подведомственным соответствующему арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях в ООО "ТРАНСАВТО".

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, установив выплату страхового возмещения стороной истца по договору КАСКО, пришел к выводу о возложении на ООО "ТРАНСАВТО" как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме 319 061 рубль (719 061 рубль - 400 000 рублей). Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО1 в служебных целях установлено судами и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, обратного не представлено и судами не установлено.

В порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом, включая размер ущерба, установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ООО "ТРАНСАВТО" как владельца автомобиля и как работодателя виновника ДТП, от возмещения истцу вреда (ущерба), судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО "ТРАНСАВТО" и подтверждающих, что ДТП произошло именно во время исполнения ФИО1 служебных (трудовых) обязанностей, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель ФИО1 в день ДТП мог самовольно завладел рейсовым автобусом Kia Granbird, государственный номер N, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Суду не представлены сведения и доказательства об угоне и иных самовольных, противоправных действиях ФИО1 по завладению автобусом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО "ТРАНСАВТО" к участию в деле в качестве соответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, после получения от ответчика ФИО1 сведений и документов, подтверждающих, что на момент ДТП, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО "ТРАНСАВТО", обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика работодателя виновника ДТП, поскольку в таком случае именно работодатель является надлежащим ответчиком, и рассмотрение дела без участия ООО "ТРАНСАВТО" было невозможно.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТРАНСАВТО" о наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом основаны на неверном толковании положений статьи 22 ГПК РФ, поскольку в деле принимает участие гражданин и спор вытекает не из экономических правоотношений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ООО "ТРАНСАВТО" в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи