Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 800 500 рублей.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 61 97 рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Край Эксперт Альянс" в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумма в размере 25 000 рублей.
Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа, неустойки, изменено, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 38 161 рубля 26 копеек, неустойки до 19 000 рублей и штрафа до 19 080 рублей 63 копеек.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.
В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что поскольку автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, представитель страховой компании обязан был выехать на место и осмотреть транспортное средством. Отмечает, что им предоставлены все оригиналы документов, которые своевременно и в надлежащей форме отправлены, а именно телеграмма об осмотре транспортного средства и претензия с заключением эксперта. Обращает внимание на тот факт, что телеграммы о согласовании места осмотра от ответчика не получал. Заявитель указывает, что заключением судебного эксперта подтверждается наличие повреждений на спорном транспортном средстве и сумма причиненного ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ауди Q7" государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.
Виновником в ДТП является водитель автомобиля "ПАЗ 320402-05" государственный регистрационный знак N, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило.
Суд апелляционной инстанции, на основании проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что повреждения транспортного средства "Ауди Q7" государственный регистрационный знак N - соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 161 рубль 26 копеек, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижению взысканной суммы страхового возмещения до 38 161 рубля 26 копеек.
Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 161 рубля 26 копеек, с учетом компенсационной природы неустойки, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 19 000 рублей.
Уменьшая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о снижении размера штрафа до 19 080 рублей 63 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие повреждений на спорном транспортном средстве и сумму причиненного ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы ООО "Край Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что эксперт ФИО9 не осматривал автомобиль марки "Audi Q7, государственный регистрационный номер N и основал свои выводы на материалах независимой экспертизы ООО "Южная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в то числе на акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10), который в нарушение п.1.1, и п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержит лишь наименование повреждений без указания их характера и объема, не содержит информацию о времени начала и окончания осмотра, отсутствует акт дефектовки и результаты УУК, на основании которых эксперт включает скрытые повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт ФИО10 не имеет профессиональной аттестации МАК, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы осмотра автомобиля.
Кроме того, выводы судебной экспертизы имеют вероятностный характер, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения об удовлетворении иска.
Недостатки первоначального судебного экспертного заключения ООО "Край Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ восполнены заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с учетом состязательных процедур применительно к положениям статей 79, 87 ГПК РФ, судом второй инстанции не установлено ни одного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.
Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд кассационной инстанции не установил.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.