Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24168/2022[88-28803/2022]

Дело N 88-28803/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-863/2020

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "Россети Кубань" к Уразгильдиеву Тагиру Искаковичу, Жиденко Максиму Леонидовичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Жиденко Максима Леонидовича по доверенности Богданова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жиденко М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ПАО "Россети Кубань" в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 марта 2022 года взыскано с ПАО "Россети Кубань" в пользу Жиденко М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 марта 2022 года изменено. Взысканы с ПАО "Россети Кубань" в пользу Жиденко М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Жиденко М.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 мая 2022 года, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" обратилось с иском к Уразгильдиеву Т.И, Жиденко М.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года и дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения с Уразгильдиева Т.И. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Кубань" к Уразгильдиеву Т.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворены частично - с Уразгильдиева Т.И. в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовались принципом разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, пришел к выводу, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей являются чрезмерными. Указал, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Россети Кубань" в пользу Жиденко М.Л. до "данные изъяты" рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы Жиденко М.Л. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, кассационный суд соглашается с выводами суда о признании разумными и подлежащими возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жиденко Максима Леонидовича по доверенности Богданова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова