Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24332/2022[88-28939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате портовых сборов и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате портовых сборов в сумме 53 116 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям захода принадлежащего ответчику судна "Виктория" в порт Геленджик и использования его инфраструктуры, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 50 копеек.

Решением Геленджиского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГУП "Росморпорт" задолженность по оплате портовых сборов в размере 53 116 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Геленджиского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли и не приняли во внимания, что указанные подзаконные акты действуют в отношении суден, осуществляющих именно коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и получение соответствующих документов на осуществление указанной деятельности. Отмечает, что судно "Виктория" не осуществляет коммерческую деятельность. Заявитель обращает внимание на тот факт, что судно "Виктория" зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ под N, как маломерное судно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в 2018, 2019 и 2020 годах судно "Виктория" совершало судозаходы в порт Геленджик, согласно ежемесячных реестров выходов судов, представленных ИГПК ФГБУ "АМП Черного моря" в порту Геленджик, используя при этом соответствующую инфраструктуру морского порта Геленджик.

Согласно судовому билету М N, собственником судна "Виктория" является ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно истца "Виктория" осуществило 240 судозаходов в порт Геленджик, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно "Виктория" осуществило 103 судозаходов в порт Геленджик.

За указанные периоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате портовых сборов на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчетам, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 584 рубля, из которых маячный сбор (вход+выход) 3 340 рублей 80 копеек, навигационный сбор (вход+выход) 28 675 рублей 20 копеек, сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) 5 568 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 15 532 рубля 40 копеек, из которых маячный сбор (вход+выход) 1 433 рубля 76 копеек, навигационный сбор (вход+выход) 12 306 рублей 44 копейки, сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) 1 792 рубля 20 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта РФ от 31 октября 2012 года N 387, Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 10 марта 2016 года N 711/16, и от 03 декабря 2019 года N1588/19 "Об утверждении ставок сбора за услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах РФ", приказами ФГУП "Росморпорт" от 25 августа 2017 года N332 "Об утверждении ставок лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах РФ", от 08 июня 2015 года N345 "Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП "Росморпорт", от 27 декабря 2019 года N546 "Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах РФ", и исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате портовых сборов.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты задолженности, признал их верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате портовых сборов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы портовых сборов в заявленном истцом объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли и не приняли во внимания положения Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 марта 2016 года N223/16с безосновательны, так как по материалам дела бесспорно установлено, что судно "Виктория" совершало регулярные судозаходы с пассажирами на борту, в связи с чем применение ставок портовых сборов на основании приведенных положений Правил от 10 марта 2016 года N223/16 являлось правомерным.

Утверждение о том, что судно "Виктория" зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ под N, как маломерное судно, основано на формальном подходе, не опровергает правильность выводов судов по существу спора и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате портовых соборов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи