Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24472/2022[88-29093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой Промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, который признан ФИО8 виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 750, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Истец по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО МММ N N, на основании которого застрахована ответственность виновника ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), однако в выплате возмещения отказано несоответствия всех обнаруженных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, проведена исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля истца виновника, без осмотра места ДТП. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка акту осмотра, составленному по инициативе страховщика. Также обращает внимание на тот факт, что независимая оценка истца проведена в отсутствии ответчика и независимого эксперт техника проводившего исследования по поручению заказчика (истца). Заявитель полагает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указывает, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии, которая подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признал заявленное истцом событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

С целью определения соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции назначил комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено соответствие полученных транспортным средством БМВ 750 повреждений заявленным обстоятельствам и характеру ДТП.

Вместе с тем, поскольку экспертом в рамках проведения трасологической экспертизы заключение дано без исследования следов контактного взаимодействия автомобилей, сопоставления контактных пар, анализа характера и силы ударного взаимодействия, повреждения автомобилей участников ДТП экспертом непосредственно не исследовались, не производился их осмотр, не исследовались места контактирования, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска заднего правого, ступицы, подшипника, других элементов подвески и рулевого управления автомобиля не были указаны в административном материале по факту ДТП, не отражены в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и включены в заключение только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 без извещения страховщика и привлечения его к участию в процессе дефектовки скрытых повреждений, суд не мог положить в основу своих выводов соответствующее заключение без проведения дополнительной проверки приведенных в нем выводов, в том числе путем вызова и допроса эксперта, а также проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Какой-либо оценки выводов проведенных ранее ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" и ООО "Техассистанс" заключение судебной экспертизы не содержит. Фактически все исследование ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" свелось к изложению факта столкновения двух транспортных средств и перечислению повреждений, установленных на основании косвенных доказательств, полученных с нарушением установленной процедуры взаимодействия потерпевшего со страховщиком.

Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на отсутствие заявленных повреждений подвески, ходовой и рулевой частей автомобиля (том 1, л.д. 99), в дальнейшем потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с перечнем выявленных повреждений и проведением повторного осмотра, при этом провел независимую оценочную экспертизу без извещения и привлечения страховщика и обратился к нему с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В данном случае суды заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное финансовым уполномоченным по результатам проведения экспертизы, ненадлежащим доказательством не признано. Учитывая, что Законом об ОСАГО регламентирован порядок определения факта наступления страхового случая, и порядок назначения экспертизы для данных целей, суды при отсутствии достаточных оснований посчитали, что оснований для принятия в качестве доказательства повреждения застрахованного ТС экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Техассистанс", не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик придерживался последовательной позиции о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля БМВ 750, госномер N вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением ЕМР, при этом, несмотря на указания суда первой инстанции, истец, при проведении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам не представил.

Однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что основной ущерб (стоимость восстановительного ремонта) вытекает из скрытых повреждений, на которые истец ссылается с приложением одностороннего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно речь идет о замене заднего бампера, задней арочной части заднего правого крыла, задиров материала внешнего радиуса заднего правого колесного диска, элементов подвески и трансмиссии т.д. Решение о замене указанных деталей в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Трассологические вопросы при имеющихся сомнениях в обстоятельствах ДТП судом не были поставлены.

В данном случае, осмотр, а также диагностика транспортного средства были проведены истцом самостоятельно, без уведомления страховщика, в связи с чем указанные осмотр и диагностика не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

По материалам дела были выявлены и другие грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что названный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока, при этом вопрос о восстановлении срока разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, при этом на определение об отказе в восстановлении срока и на определение о восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба.

Однако, возвращая письмом частную жалобу страховой компании на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года о принятии искового заявления и восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции не учел указанные положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Указанные действия суда первой инстанции привели к нарушению прав страховой компании, в связи с чем, ответчик был лишен права на рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55-57, ч. 1 ст. 195 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждался в проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), до рассмотрения требований по существу необходимо решить вопрос о восстановлении АО "СОГАЗ" процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ, по результатам которого устранить выявленные недостатки доказательственной базы и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи