Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24476/2022[88-29102/2022]

21 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ТСЖ "Фрегат" к Васютченко Наталье Валентиновне о привидении нежилых помещений в первоначальное состояние, запрет использования помещений не по назначению, по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Фрегат" по доверенности Евдокимова В.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Васютченко Н.В. по доверенности Портнов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу N 2-2598/18.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления представителя Васютченко Н.В. по доверенности Портнова А.А. о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года - отменено, заявление представителя Васютченко Н.В. по доверенности Портнова А.А. о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу N 2-2598/2018 - удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу N 2-2598/18 по гражданскому делу N 2-2598/2018.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Фрегат" просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В суд поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от Васютченко Н.В, согласно которым она возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных представителем Васютченко Н.В, о прекращении исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года Васютченко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8. заключен договор уступки права требования (цессия) N N, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" уступил ФИО7. права требования к должнику по договору обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года требования ФИО11. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ФИО12.

Тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время ФИО13. является процессуальным правопреемником по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Васютченко Н.В. и залогодержателем нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве таковое прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по делу о банкротстве Васютченко Н.В. N А32-11250/2020 было утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.

Согласно условиям мирового соглашения должник берет на себя обязательства по погашению задолженности, определенной в рамках дела о банкротстве каждому из кредиторов и уполномоченному органу в течение 24 месяцев со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

Производство по делу о банкротстве Васютченко Н.В. N А32-11250/2020 - прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В случае если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Тем самым, на момент рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции Васютченко Н.В. не являлась банкротом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство по делу NА32-11250/2020 прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанция нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить в силе.

Судья И.В. Комбарова