Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24724/2022[88-29252/2022]

Дело N 88-29252/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2725/2021

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО УК "Мегаполис" к Акоповой Анаиде Рафаеловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Акоповой Анаиды Рафаеловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мегаполис" обратилось с исковым заявлением к Акоповой А.Р. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов. В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24 октября 2018 года ООО УК "Мегаполис" управляет многоквартирным домом по "адрес" в "адрес", обеспечивает содержание и ремонт общего имущества. Собственником "адрес" по вышеуказанному адресу является Акопова А.Р, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуг производит не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период времени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Акоповой А.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг в период с июня 2018 года по май 2021 года в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года изменено в части указания периода задолженности, взыскана с Акоповой А.Р. в пользу ООО УК "Мегаполис" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Акопова А.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от представителя ООО УК "Мегаполис" по доверенности Шевниной А.Р, согласно которым она просит судебные акты оставить без изменения, так как ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждении неверного начисления платежей за коммунальные услуги либо доказательств погашения существующей задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником "адрес" в "адрес" является ответчик Акопова А.Р. Ответчик не производил оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую она не погасила.

По данному адресу ответчикам поставляются коммунальные услуги по статьям: содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальном) ремонту общего имущества в многоквартирном доме), отопление, мусор УК, МОП электроэнергия и т.д.

Истцом была выставлена ко взысканию сумма корректировки. Спорная задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома образовалась за период с июня 2018 года по май 2021 года, которая подтверждается актом сверки - журналом начислений и поступлений ООО "УК "Мегаполис".

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указал, что факт оказания ООО "УК "Мегаполис" в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, пришел к выводу, что мировым судьей неверно указан период возникновения задолженности, указанная в иске задолженность возникла за период с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года, что подтверждается из журнала начислений и не отрицалось сторонами.

Суд также указал, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая им не исполняется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о необоснованности расчета за содержание жилья не нашел своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акоповой Анаиды Рафаеловны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова