Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24800/2022[88-29537/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 22 680 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис под управлением водителя ФИО4, которая, двигаясь по "адрес" в "адрес", не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение (забор) домовладения Nа, принадлежащее ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем 25 июня 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в указанной сумме.

В выплате страхового возмещения ответчиком АО "СОГАЗ" ФИО1 было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения был обжалован ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако 4 октября 2021 года ею был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 36 304 рубля 17 копеек, из которых страховое возмещение за причиненный в результате ДТП от 3 марта 2021 года ущерб в размере 22 536 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 268 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 176 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа в размере 11268 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 1 000 рублей.

В этой части принято новое решение.

В иске ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В части требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1 000 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Размер государственной пошлины, взысканной с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, уменьшен до 876 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 марта 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 36, 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2016 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание требования статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установилв ходе рассмотрения дела, что ФИО1 имеет право на выплату суммы ущерба, причиненного её имуществу - металлическому ограждению, в размере 22 536 рублей 11 копеек, мировой судья частично удовлетворил требования истца.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился, обосновав свою позицию следующим образом.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

При этом в силу части 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда PC от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, обратившись 25 июня 2021 года в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, не представила страховой компании документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", копия справки о стоимости ущерба, тогда как в силу пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 должна была представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке, либо их оригиналы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленные ФИО1 документы не содержали достаточных сведений об установлении причинно-следственной связи между ДТП, участником которого являлось лицо, застраховавшее свою ответственность (ФИО4), и наступлением последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО1

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2021 года, копия которого была представлена страховщику, следует, что в результате заноса автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на металлическое ограждение домовладения по адресу: "адрес", а к заявлению о выплате страхового возмещения ФИО1 было приложено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена в результате действий самой потерпевшей, не представившей необходимых сведений для принятия решения о назначении такой выплаты, соответственно, АО "СОГАЗ" подлежало освобождению от уплаты штрафа, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку установлено отсутствие вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года, и апелляционное определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова