Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25006/2022[88-29681/2022]

21 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Винтер Светланы Владимировны к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе представителя Винтер Светланы Владимировны по доверенности Казака Андрея Владимировича на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении иска Винтер С.В. к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Винтер С.В. к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2020 года по вопросам 1 и 2 недействительными с момента принятия - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

Представитель Винтер С.В. по доверенности Казак А.В. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года взыскано с товарищества собственников недвижимости "Магнолия" в пользу Винтер С.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года изменено.

Уменьшен размер взысканных с ТСН "Магнолия" в пользу Винтер С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Винтер С.В. по доверенности Казак А.В, ссылаясь на то, что суды без законных оснований снизили стоимость по оплате услуг представителя, что привело к нарушению прав заявителя, на возмещение расходов понесенных по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, тем самым пришел к выводу о частичном взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер судебных расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, исходил из того, что с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении суммы взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Исходя из материалов дела установлено, что между Винтер С.В. и Казак А.В. был заключены договоры-поручения на оказание юридической помощи: N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров-поручений, за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной инстанций, Винтер С.В. было оплачено "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление, направление заявления ответчику, подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, Винтер С.В. было оплачено "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление в суд, апелляционная жалоба на решение суда, принимал участие в двух заседаниях при разрешении спора в Хостинском районном суде 21 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что апелляционным судом исковые требования Винтер С.В. к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1 и 2 недействительными с момента принятия - удовлетворены, и истец понес затраты на оплату услуг, связанных с рассмотрением данного дела в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается документально, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, что в полной мере соответствует характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и правомерно частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, судья кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, оставив в силе определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года.

Судья И.В. Комбарова