Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-25151/2022[88-30044/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда от 28.12.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 26.04.2022, по гражданскому делу по иску Г.К.М. к индивидуальному предпринимателю В.В.П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.П. о взыскании денежной суммы за межкомнатные двери в размере 45 000, 00 рублей, неустойки за период с 16.03.2021 по 08.10.2021 в размере 46 575, 00 рублей и неустойки по день оплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2021 между ним и ИП В.В.П. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в комплекте (дверная коробка, наличники, фурнитура) в количестве 6 штук, с доставкой, установкой и оформлением одного дверного роема из магазина ответчика "Двери для Вас". Цена межкомнатных дверей оставила 45 000, 00 рублей. 08.03.2021 товар был оплачен полностью. ИП В.В.П. обязался в течение 7 дней с момента 100% предоплаты товара, то есть до 15.03.2021, доставить и установить межкомнатные двери. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. 25.08.2021, он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы и неустойки, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Решением мирового судьи судебного участка N107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.04.2022, исковые требования Г.К.М. удовлетворены частично. Своим решением мировой судья постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя В.В.П. в пользу Г.К.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, неустойку за период с 16 марта по 08 октября 2021 в размере 20 000, 00 рублей, штраф в размере 33 000, 00 рублей, а всего 99 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В.В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратив производство по делу, при невозможности прекращения принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при условии признания Г.К.М. потерпевшим по уголовному делу в отношении С.А.А. присвоившего денежные средства Г.К.М. применение норм Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению ввиду того, что сфера деятельности правоотношений защиты прав потребителей прекращена, поскольку перешла в Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Судом не принято во внимание заявление о снижении как неустойки, так и штрафных санкций.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2021 между Г.К.М. и индивидуальным предпринимателем В.В.П. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в комплекте (дверная коробка, наличники, фурнитура) в количестве 6 штук, с доставкой, установкой и оформлением одного дверного проема из магазина ответчика "Двери для Вас". Цена межкомнатных дверей составила 45 000, 00 рублей. На обратной стороне товарного чека, определено, что указанные двери должны были быть доставлены и установлены в срок до 15.03.2021.

При заключении договора Г.К.М. 08.03.2021 произвёл полную оплату товара в размере 45 000, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.03.2021, подписанным продавцом С.А.А. и скреплённым печатью ИП В.В.П.

В связи с нарушением срока передачи товара истцу, 25.08.2021 Г.К.М. обратился к ИП В.В.П... с претензией об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы и неустойки.

Согласно ответу ИП В.В.П. от 23.09.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по претензии Г.К.М. является С.А.А. в отношении которого отделом полиции N 6 Советского района возбуждено уголовное дело, в связи с хищением денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии Г.К.М. послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 103, 151, 333, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения сроков изготовления и поставки товара, прав потребителя и недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, передача денежных средств осуществлялась Г.К.М. С.А.А. как продавцу ответчика, индивидуального предпринимателя В.В.П. в принадлежащем ответчику магазине, на складе оптово-строительной базы, при этом С.А.А. находился на складе, осуществлял продажу межкомнатных дверей, от имени предпринимателя действовал как продавец, который подписал товарный чек, поставил печать с оттиском индивидуальный предприниматель В.В.П. что позволяло отнести его к работнику ответчика, в подтверждение факта передачи денежных средств Г.К.М. в качестве предоплаты в счет приобретаемых межкомнатных дверей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю В.В.П. был оформлен товарный чек с указанием предмета договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 493 ГК РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и ответственность за причиненный покупателю вред должен нести индивидуальный предприниматель В.В.П. Обстоятельство, связанное с тем, что в дальнейшем С.А.А. присвоил себе денежные средства, уплаченные покупателем, не свидетельствует о незаключенности договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при условии признания Г.К.М. потерпевшим по уголовному делу в отношении С.А.А. присвоившего денежные средства Г.К.М. применение норм Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению ввиду того, что сфера деятельности правоотношений защиты прав потребителей прекращена, поскольку перешла в Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации; судом не принято во внимание заявление о снижении как неустойки, так и штрафных санкций; не дана оценка злоупотреблению правом (потребитель намеренно затягивал временной промежуток, чтобы увеличить неустойку и штрафные санкции), отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении как неустойки, так и штрафных санкций, суд кассационной инстанции также учитывает, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции так же не установлено.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда от 28.12.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 26.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова