Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-25214/2022[88-30224/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу И, А, В, на решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО " АК" к И, А, В, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО " АК" обратилось в суд с иском к И, А, В, о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.06.2019 по 28.09.2020 (дата уступки права требования) в размере 38 500, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " АК" удовлетворены.

В кассационной жалобе И, А, В, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций такого рода существенных нарушений норм процессуального права, не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 28 января 2019 года) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 этого же Закона (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 26 января 2019 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК " МС", правопреемником которого является ООО " АК" и И, А, В, заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547, 500% годовых.

Факт получения займа подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), а также сведениями о транзакции на перечисление 11 000, 00 рублей, согласно которому И, А, В,. предоставлены денежные средства АО МКК " МС".

Заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что в случае нарушения его условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Согласно представленному ООО " АК" расчету задолженность по основному долгу составила 11 000, 00 рублей, задолженность по срочным процентам 4 950, 00 рублей, задолженность по просроченным процентам - 21 743, 00 рублей, задолженность по штрафам (пени) в размере 807, 00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) от 08.02.2022 Республики Крым и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12.05.2022 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова