Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25264/2022[88-30084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления АО НК С.В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П, Е, В. к Ж, С, В,, акционерному обществу НК об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя Ж, С, В, по доверенности Е.Е.А. судебная коллегия

установила:

П, Е, В... обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве З.А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым М.А.В., третьи лица Ж, С, В,, АО НК об освобождении от ареста легкового автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в отношении которого составлен акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N N-ИП ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N N-ИП ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является АО НК", должником - Ж, С, В,.

Судебному приставу-исполнителю М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение судебного пристава-исполнителя З.А.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ж, С, В, Судебный пристав-исполнитель М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста на указанное выше транспортное средство, которое передано на ответственное хранение Ж, С, В, Истцом указано, что спорный автомобиль Ж, С, В, не принадлежит, так как П, Е, В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ж, С, В,. договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а также в обеспечение указанной сделки договор залога, в том числе указанного транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Ж, С, В,. соглашение об отступном, по условиям которого тот передал ей, в том числе, указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Ж, С, В,. и АО НК" привлечены в качестве соответчиков, изменено процессуальное положение ответчиков судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве З.А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым М.А.В... на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено освободить от ареста легковой автомобиль универсал "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", желтого цвета, номер кузова N исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым М.А.В. в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

В кассационной жалобе председатель правления АО " НК" С.В.Д. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указано, что Верховным судом Республики Крым не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что аналогичное исковое заявление П, Е, В. ранее рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N N об освобождении имущества от наложенного ограничения, согласно которому П, Е, В. просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а также Peugeot N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по г. Москве Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку П, Е, В. не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ей спорного имущества на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, пришла к выводу, что право собственности П, Е, В... на приобретенный ею спорный автомобиль по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года возникло с момента передачи ей транспортного средства, на основании чего она является его собственником с момента такой передачи. На основании указанных выводов судом принято решение об удовлетворении требований об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что П, Е, В. путем обращения в Ялтинский городской суд Республики Крым к тем же участникам спора, с теми же исковыми требованиями пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что является действием в обход закона с противоправной целью, нарушает единство судебной практики и создает противоречие судебных актов.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент наложения ареста на спорные транспортные средства их собственником был Ж, С, В,, сведения о залоге в реестр движимого имущества ни П, Е, В., ни Ж, С, В,. внесены не были. Суд основывал свои выводы в том числе на акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен по месту проживания Ж, С, В, по адресу: г. Ялта, "адрес" в присутствии последнего, которому оспариваемый автомобиль был оставлен на ответственное хранение. Замечаний, а также заявлений по поводу проводимых исполнительных действий в отношении автомобиля, либо по поводу принадлежности имущества, исходя из копии акта о наложении ареста (описи имущества) у Ж, С, В,. не имелось.

Данный факт, по мнению стороны ответчика, опровергает доводы истца о передаче автомобилей Ж, С, В,. в собственность П, Е, В... и свидетельствует о мнимости заключенного соглашения об отступном.

Кроме того, Ж, С, В,. в другом судебном процессе оспорена рыночная стоимость указанного автомобиля, установленная в ходе оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж, С, В,. удовлетворены, установлена рыночная стоимость автомобиля. Тот факт, что истцом по данному делу был Ж, С, В,, а не П, Е, В., подтверждает принадлежность транспортного средства именно Ж, С, В,.

Истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты обстоятельства, установленные Останкинским районным судом г. Москвы и доказательств обратного не представлено.

Указание Верховного суда Республики Крым на то, что согласно данным страхового полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ года в строке "Страхователь" и в строке "Собственник транспортного средства" указана П, Е, В... не может являться достаточным и допустимым доказательством, так как данный документ не является подтверждением факта принадлежности спорного имущества П, Е, В., поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхователя могут выступать такие лица как гражданин, наделенный правомочиями собственности по отношению к авто, другие лица. Это указывает на то, что застраховать автомобиль может любой гражданин, а не только собственник.

Верховным судом Республики Крым также не дана правовая оценка доводам АО " НК" о мнимости совершенных П, Е, В... и Ж, С, В,. сделок и действий сторон на предмет их добросовестности.

Передавая имущество П, Е, В., Ж, С, В,. фактически сохранил за собой право пользования спорным транспортным средством и ограничил возможность кредиторов, в том числе АО " НК", обратить на него взыскание.

Останкинским районным судом г. Москвы было отмечено, что на момент заключения договора между П, Е, В... и Ж, С, В,, последние знали о наличии требований АО " НК" о взыскании денежных средств с Ж, С, В,. по решению Останкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не содержит записи о переходе права собственности на автомобиль к истцу. Из указанного следует, что в момент оформления договора с паспортом транспортного средства покупатель не ознакомился и паспорт им не получался, что свидетельствует о недобросовестности при заключении договора.

Истцом не были представлены данные о том, что П, Е, В... в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционное определение не содержит в мотивировочной части выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого Ж, С, В,, не исполняя обязательства перед АО НК", оформил договор купли-продажи автомобиля, а П, Е, В., которая фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, учитывая, что право собственности Ж, С, В,. не могло перейти по ничтожной сделке, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, требования о снятии ограничительных мер в виде запрета удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Ж, С, В, по доверенности Е.Е.А., кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является АО " НК", должником - Ж, С, В,.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. 18 ноября 2020 гола поступило поручение судебного пристава-исполнителя Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Жигунову С.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым М.А.В... ДД.ММ.ГГГГ гола составил акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль универсал "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", желтого цвета, номер кузова "данные изъяты", которое передано на ответственное хранение Ж, С, В,.

Судами установлено, что П, Е, В. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Ж, С, В, в простой письменной форме договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение указанного договора заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе спорного транспортного средства.

П, Е, В... ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Ж, С, В, соглашение об отступном в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Ж, С, В,. передал П, Е, В., в том числе, указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным страхового полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ года в строке "страхователь" и в строке "собственник транспортного средства" указана П, Е, В., в строке "лица допущенные к управлению транспортным средством" имеется прочерк. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорный автомобиль на момент заключения соглашения об отступном в реестре сведений о залоге движимого имущества не находился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 130, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что право собственности истца на приобретенный ею спорный автомобиль по соглашению об отступном от 8 июля 2020 года возникло с момента передачи ей транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчиком АО " НК" основания приобретения права собственности истца на спорный автомобиль не оспорены в установленном законом порядке. Спорный автомобиль не является предметом залога по обязательствам Ж, С, В,. перед АО НК", и в залоге у данного банка не находился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика последовательно заявлялось, что аналогичное исковое заявление П, Е, В... ранее рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N об освобождении имущества от наложенного ограничения, а именно снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", наложенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что П, Е, В... не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ей спорного имущества на праве собственности. Судами установлено, что на момент наложения ареста на спорные транспортные средства их собственником был Ж, С, В,, сведения о залоге в реестр движимого имущества ни П, Е, В., ни Ж, С, В,. внесены не были. Кроме того, на момент заключения договора между П, Е, В... и Ж, С, В,, последние знали о наличии требований АО НК" о взыскании денежных средств с Ж, С, В,. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные ответчиком выводы судов не исключает различную правовою оценку, зависящую от характера конкретного спора, правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм при разрешении настоящего искового заявления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции надлежало отразить указанные доводы ответчика и дать им мотивированную оценку, что в нарушении вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отклоняя доводы о мнимости сделки судом апелляционной инстанции указано, что сами по себе доводы представителей АО " НК об афеллированности истца и ответчика Ж, С, В,. правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела по правила производства в суде первой инстанции требований о признании договора залога, соглашения об отступном ничтожной или мнимой сделкой заявлено не было.

Данные выводы основаны на неверном толковании процессуальных норм, не предусматривающих обязанность ответчиков предъявлять встречные требования о признании сделки недействительной. Обращение ответчика со встречным требованием является правом лица и зависит от его непосредственного волеизъявления.

В данной ситуации суду надлежало дать оценку доводам ответчика о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылками на правовые нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание реальную направленность воли сторон сделки исходя из их поведения, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, намерении создать соответствующие правовые последствия и последующие их действия по переоформлению транспортного средства, его пользованию, владению и распоряжению.

Стороной ответчика также указано, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года составлен по месту проживания Ж, С, В,. по адресу: г. Ялта, "адрес" в присутствии последнего, которому оспариваемый автомобиль был оставлен на ответственное хранение. Замечаний, а также заявлений по поводу проводимых исполнительных действий в отношении автомобиля, либо по поводу принадлежности имущества, исходя из копии акта о наложении ареста (описи имущества) у Жигунова С.В. не имелось.

Помимо этого, Ж, С, В, в другом судебном процессе оспорена рыночная стоимость оспариваемого автомобиля, установленная в ходе оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N исковые требования Ж, С, В,. удовлетворены, установлена рыночная стоимость автомобиля.

Указанные доводы подлежат обязательной правовой оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в апелляционном определении не дана. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи