Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25311/2022[88-30073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.О.Г. по доверенности Плешко Е.К. и кассационную жалобу ООО "Скат" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2022, по гражданскому делу по иску ООО "Скат" в лице представительства в Республике Крым к К.О.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

20.11.2020 ООО "Скат" в лице представительства в Республике Крым обратилось в суд с иском к К.О.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым от 26.10.2016 в пользование ООО "Скат" передан земельный участок с кадастровым номером N для обслуживания очистных сооружений по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", сроком на 10 лет. К.О.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При этом жилой дом налагается на арендованный истцом земельный участок, минимальные отступы от границ участка, предусмотренные строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами ответчиком не соблюдены, что нарушает право истца. Кроме того, ответчик на арендованном истцом земельном участке непосредственно на выпускном коллекторе возвела монолитную железобетонную лестницу, примыкающую к жилому дому, и монолитную стену. Застройка ответчиком земельного участка произведена вблизи очистных сооружений, а также в зоне, в которой строительство жилых домов не допускается.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N путем сноса жилого дома с кадастровым номером N, монолитной железобетонной лестницы и железобетонной стены, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 исковые требования ООО "Скат" в лице представительства в Республике Крым удовлетворены частично. Суд обязал К.О.Г. произвести демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", части монолитной железобетонной стены и монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к жилому дому по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Суд взыскал с К.О.Г. в пользу ООО "Скат" в лице представительства в Республике Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель К.О.Г. по доверенности Плешко Е.К. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части обвязывания К.О.Г. провести демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части монолитной бетонной стены и монолитной бетонной лестницы, примыкающей к жилому дому по адресу: "адрес", кадастровый номер N; принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении требований ООО "Скат" об обязании К.О.Г. провести демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части монолитной бетонной стены и монолитной бетонной лестницы, примыкающей к жилому дому по адресу: Республика "адрес", кадастровый номер N, в остальной части оставить постановление без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скат" проси отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и истребовании из чужого незаконного владения К.О.Г. земельного участка с кадастровым номером N путем сноса незаконно возведенного жилого дома с кадастровым номером N, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Скат" экспертиза, проведенная специалистом - кадастровым инженером Расиным А.Ю. была проведена с нарушениями, однако, суд оставил без внимания ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Скат" на основании договора аренды от 26.10.2016 года, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым сроком на 10 лет, является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", предоставленного для обслуживания очистных сооружений по адресу: "адрес".

К.О.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "Б" с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенные по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, на земельном участке площадью 1238 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположены два жилых дома: площадью 178, 8 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 31, 7 кв.м. с кадастровым номером N. Наличие и расположение данных строений отражено в предоставленной в материалах дела технической документации и установлено при проведении осмотра. Каких-либо иных строений и сооружений, отраженных и неотраженные в технической документации на земельном участке площадью 1238 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, не имеется. ООО "Скат", как арендатору земельного участка площадью 1854 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со стороны К.О.Г., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N созданы препятствия в пользовании земельным участком. Данные препятствия выражаются в размещении на земельном участке, находящемся в пользовании ООО "Скат" на основании договора аренды земельного участка, части монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к дому с кадастровым номером N, а также железобетонной монолитной стены, возведенных К.О.Г. как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N. Дом с кадастровым номером N не имеет наложения с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в аренде у ООО "Скат", с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек границ контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Часть монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к левому фасаду жилого дома с кадастровым номером N, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в аренде у ООО "Скат". Площадь наложения лестницы на земельный участок с кадастровым номером N составляет 2, 2 кв.м.

Координаты характерных точек участка наложения части лестницы и земельного участка с кадастровым номером N приведены в таблице.

"данные изъяты"

Железобетонная монолитная стена, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в аренде у ООО "Скат". Площадь наложения участка, ограниченного стеной на земельный участок с кадастровым номером N составляет 46, 6 кв.м. (включая площадь земельного участка, занимаемого стеной 6, 6 кв.м).

Координаты характерных точек участка наложения железобетонной монолитной стены и участка с кадастровым номером N приведены в таблице.

"данные изъяты"

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N необходимо устранить наложение части монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к дому с кадастровым номером N, а также железобетонной монолитной стены, возведенных собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Для устранения наложения необходимо произвести демонтаж монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к дому с кадастровым номером N, а также железобетонной монолитной стены. Коллектор соединяет колодцы К1 и К2. Колодец К1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Колодец К2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Над линией расположения коллектора, пересекая ее, расположена железобетонная монолитная стена. Жилой дом с кадастровым номером N и монолитная железобетонная лестница, примыкающая к зданию, не налагаются на линию расположения коллектора.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из доказанности нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, по мнению суда, восстановление прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу части монолитной железобетонной стены и монолитной железобетонной лестницы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. Разрешая требования ООО "Скат" о сносе принадлежащего ответчику жилого дома с кадастровым номером N, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика по возведению жилого дома нарушены права истца как арендатора смежного земельного участка, истец не доказал, что пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с целями его предоставления ему препятствует возведенный ответчиком на своем земельном участке жилой дом, в связи с чем он не вправе обращаться с требованием об его сносе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не предъявлено доказательств того, что вообще существует нарушение прав ответчика; судами неверно применены нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.