Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25342/2022[88-30077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.Б. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к индивидуальному предпринимателю С.Н.Б. о защите прав потребителя и взыскании суммы, по встречному иску индивидуального предпринимателя С.Н.Б. к Б.Е.В. о взыскании долга и возмещении нанесенного ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Б.Е.В... обратилась в суд с иском к ИП С.Н.Б., в котором просила взыскать с ИП С.Н.Б... убытки, состоящие из предоплаты за поставку товара, в размере 35 000, 00 рублей, неустойку в связи с невозвратом суммы предоплаты в размере 13 650, 00 рублей, убытки, состоящие из суммы оплаты за авторский надзор, в размере 32 000, 00 рублей, неустойку за невыполнение авторского надзора в размере 32 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 61 325, 00 рублей. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на разработку дизайна интерьера, предметом которого являлось разработка ответчиком дизайна интерьера объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" а именно кухни и санузла. Истец и ответчик согласовали осуществление авторского надзора. За авторский надзор истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 32 000, 00 рублей, однако, ответчиком авторский надзор произведен не был. Также указывает, что истец приобрел у ответчика унитаз стоимостью 35 000, 00 рублей, оплата подтверждается товарным чеком, однако, до настоящего времени ответчик товар не предоставил. Истец направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

ИП С.Н.Б... подан встречный иск о взыскании с Б.Е.В... убытков в размере 11 100, 00 рублей, состоящих из суммы оплаты за хранение товара, убытков в размере 22 000, 00 рублей, состоящих из суммы упущенной выгоды за авторский надзор, убытков в размере 56 500, 00 рублей, возникших в связи с неоплатой оказанных услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4614, 64 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.Е.В... был заключен договор купли-продажи товара (унитаза) стоимостью 35 000, 00 рублей, предоплата за указанный товар была произведена в полном объеме, однако, в дальнейшем Б.Е.В. уклонялась принять указанный товар, не приезжала за товаром в магазин по адресу: "адрес", при этом, С.Н.Б. понесла убытки за хранение указанного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором ответственного хранения, а также в настоящее время вынуждена сохранять указанный товар в своем салоне. Б.Е.В. не оплатила в полном объеме стоимость работ по авторскому надзору, остаток составил 22 000, 00 рублей, а также не оплачены дополнительные работы, оказанные ИП С.Н.Б., на сумму 56 500, 00 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.В. удовлетворены частично, с ИП С.Н.Б... в пользу Б.Е.В. взысканы убытки в размере 35 000, 00 рублей, неустойка в связи с невозвратом суммы предоплаты товара в размере 5 000, 00 рублей, в счет возмещения убытков, состоящих из суммы предоплаты за авторский надзор, 10 000, 00 рублей, неустойка за невыполнение авторского надзора в размере 3 000, 00 рублей, компенсация морального вреда 1 000, 00 рублей, штраф в размере 27 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП С.Н.Б... отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано по подсудности мировому судье.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.Н.Б... просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Б.Е.В... и ИП С.Н.Б... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора на разработку дизайна интерьера.

Согласно п. 2.1 предметом договора являлась разработка ответчиком дизайна интерьера объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1. стоимость дизайнерской разработки составляет 35 000, 00 рублей, общая стоимость дизайнерской разработки 16, 2 кв.м, дополнительно оплачивается выезд для подборки материалов в размере 5 000, 00 рублей на момент подписания договора. Дополнительно оплачивается разработка кухонной мебели и конструктива совместно с заказчиком и производителем. Стоимость услуги составляет 7 000, 00 рублей.

Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг в размере 47 000, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика унитаз, стоимость которого составляет 35 000, 00 рублей, оплата товара подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП С.Н.Б... товар (унитаз) истцу не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В... обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что до настоящего времени оплаченный товар не был передан, в нем на данный момент отсутствует необходимость, просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар в размере 35 000, 00 рублей.

Однако ИП С.Н.Б... товар (унитаз) до настоящего времени не предоставила, денежные средства не возвратила.

Согласно п. 6.6 договора на разработку дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость дизайн-проекта не входит обсуждение производства работ для реализации проекта. Обсуждение, выезд оплачиваются заказчиком дополнительно. Обсуждение проекта с подрядчиками стоит 500, 00 рублей за 1 кв.м, либо заказчиком оплачивается дополнительно авторский надзор. Авторский надзор стоимостью 2 000, 00 рублей за кв.м. входит выезд на объект 3 раза в неделю на протяжении 2-х месяцев.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП С.Н.Б., стоимость авторского надзора составила 32 000, 00 рублей, из них 10 000, 00 рублей было оплачено Б.Е.В... (предоплата).

Указанная предоплата подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 000, 00 рублей предоплату за авторский надзор.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 330, 333, 457, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара (унитаза) нашел свое подтверждения в материалах дела, при этом денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не опровергалось сторонами, что авторский надзор ИП С.Н.Б... не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении судебных актов нижестоящими судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание представленные доказательства, не дана им правовая оценка, изложенные в представленных разъяснениях факты не приняты во внимание при принятии решений; судами категорически не были приняты во внимание злоупотребление правом Б.Е.В..; коллегией судей Апелляционного суда РК в мотивированный части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ неверно истолкованы факты, умышленно в пользу истца, доказательства были приняты избирательно, искажены, вырванные из контекста фразы и факты, которые могли быть приняты в качестве доказательств в пользу истца; суд неправомерно счел отсутствие товарного чека, фактом не поставки унитаза, и как следствие, причинения вреда потребителю; судами грубо нарушен принцип справедливости и состязательности сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре мобильного телефона, об истребовании детализации телефонных разговоров в кампании МТС за период с 01.03.2020 по 25.05.2020, 24.02.2020, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства об осмотре или истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение таких ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции данных заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья запретила ИП С.Н.Б... задавать вопросы представителю истца, а также о том, что апелляционный суд ограничил ее во времени по защите апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи