Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-25346/2022[88-31145/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу САО " В" на решение мирового судьи судебного участка N ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску И, А, А, к САО " В" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И, А, А,. обратился в суд с иском к САО " В" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, иск И, А, А,. удовлетворен частично. С САО " В" в пользу И, А, А,. взыскано страховое возмещение в размере 100 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 400, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500, 00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 705, 00 рублей. Также суд взыскал с САО " В" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200, 00 рублей, в пользу ООО " Ф" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО " В" - Т, В, Д, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Д.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО " Р-Г". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО " В".

Потерпевший обратился в САО " В" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 137, 50 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Ч, А, А,. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 096, 20 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 133 437, 20 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований потребителя прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО " Ф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 128 308, 43 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа 190 178, 43 рублей, стоимость аналогов транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 215 000, 00 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000, 00 рублей в счет страхового возмещения.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО " В" суду не представлено.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова