Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-25385/2022[88-30081/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу АО " АС" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022, по гражданскому делу по иску Л.Г.Ю. к АО " АС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.Ю. обратилась в суд с иском к АО " АС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО " АС" в пользу Л.Г.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 81 455, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, неустойка в размере 15 000, 00 рублей за период с 26.02.2021 по 03.09.2021, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 814, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 385 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150, 00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000, 00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО " АС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 643, 65 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика П.М.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО " АС", ответчику необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, сумма штрафа подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг независимого оценщика взысканы необоснованно и в чрезмерном размере, истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных страданий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащее Л.Г.Ю. получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель Г.В.Ю.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке АО " АС" по договору ОСАГО, в адрес которого истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ИП АС. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 300, 00 рублей.

Истец также обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 01.06.2021 отказал Л.Г.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " РГ", согласно выводам заключения которого, размер ущерба "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики утв. ЦБ РФ, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.01.2021 составляет: с учетом износа 96 755, 00 рублей, без учета износа 105 668, 00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 132 000, 00 рублей, а также стоимости годных остатков, в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы, определенной экспертным заключением ООО " РГ".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в полном объеме в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали, а потому с АО " АС" были правомерно взысканы страховое возмещение, штраф и неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с мнением кассатора о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг независимого эксперта в связи с тем, что понесенные расходы были оценены судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, мнение об их чрезмерности является оценочным суждением ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова