Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25399/2022[88-30066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.А.И. по доверенности МО.М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022, по гражданскому делу по иску К.А, И. к К.З.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в жилом доме и земельном участке, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя К.А.И. - МО.М.М. представителя ответчика - адвоката МО.М.М. судебная коллегия

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к К.З.Е... о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома, кадастровый номер N расположенного по адресу: г..Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес" 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер N расположенного по адресу: г..Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес" в силу приобретательной давности. В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником 5/6 доли жилого дома общей площадью 58, 3 кв.м, и 5/6 доли земельного участка площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: г..Краснодар, "адрес" на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1978 года и договора дарения от 09.01.1988 года. Согласно справкам филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г..Краснодару от 26.02.2009 года и от 18.07.2009 года собственником 1/6 доли указанных выше жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности является К.З.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.1997 года. Ответчик в указанном домовладении никогда не проживала, зарегистрирована по другому адресу, бремя содержания и обустройства домовладением не несет, в его ремонте и обслуживании не участвует, налоги не платит, хотя обязана нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли. Истец самостоятельно несет все расходы по содержанию домовладения: систематически оплачивает налог на имущество, регулярно производит текущий и капитальный ремонт. В жилом доме истцом были осуществлены укрепление фундамента, замена крыши, внешняя и внутренняя отделка. Истец полагает, что добросовестно владеет долей жилого жома и земельного участка, в его владение указанная доля перешла законным путем, отвечающим основам правопорядка и нравственности. Истец открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком.

Непрерывность владения заключается в том, что в период с 1997 года по 2020 год (23 года) истец постоянно владел домом и земельным участком единолично.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований К.А.И. к К.З.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.А.И. по доверенности МО.М.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.А.И... удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1978 года N N и договора дарения от 09.01.1988 года N N является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Краснодар, "адрес" и собственником 5/6 доли жилого дома общей площадью 58, 3 кв.м. с КН N по адресу: г.Краснодар, "адрес" что подтверждается Выписками из ЕГРН от 14.10.2020 года, справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару от 18.07.2009 года.

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару от 26.02.2009 года собственником 1/6 доли указанных выше земельного участка и жилого дома является К.З.Е. на основании свидетельства о наследстве по закону от 10.06.1997 года N2014.

Порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом, между истцом и ответчиком в соответствии с принадлежащим им долям не установлен, не произведен выдел долей собственников из общего имущества.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие произведенные истцом платежи в счет оплаты налога за земельный участок и жилой дом.

В жилом доме истцом были осуществлены укрепление фундамента, замена крыши, внешняя и внутренняя отделка. В подтверждение произведенных улучшений и понесенных затрат, истцом представлены: счет на оплату N385 от 19.02.2016 года на сумму 86 657, 32 рублей, квитанция к ПКО N284 от 19.02.2016 года, товарный чек от 03.03.2016 года на сумму 13222, 00 рублей, товарный чек N17 от 29.02.2016 года на сумму 4 263, 20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель со стороны истца Е.З, В. пояснила, что является соседкой К.А.И. Знает истца, учились вместе в школе. Тесно дружит с ним, общаются, видятся каждый день. Кроме его семьи никого никогда в доме не видела. К.А.И. произвел ремонт во всем доме: сделал крышу, внутреннюю отделку. К.З.Е. давно не видела. Виделись в последний раз в подростковом возрасте. Со слов К.А.И. знает, что ответчик приезжала к ним (истцу) в гости. К.З.Е. в разговорах не упоминали, лишь после того, как началось судебное разбирательство по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель со стороны ответчика К.К.В. в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика и племянником истца. Приезжал в гости к К.А.И. в 2010 году, в 2011 году, почти каждый год. В последний раз приезжал в 2016 году к дяде. Общались, вместе ходили на кладбище. При производстве ремонта не участвовал. Мама в 1968 году, когда там жила, что-то делала. В 2015-2016 году видел, что К.А.И. произвел в доме ремонт, сделал ванную, пристроил кухню. Не видел, что ремонтировал крышу. К.А.И. никогда по поводу денег на ремонт к нему не обращался. При том, когда маму не пускали в дом, не присутствовал. Его всегда пускали. Перестал ездить в 2016 году, так как вышел на пенсию: не имел денег на автобус до г. Краснодара. Знал, что 1/6 доли дома и земельного участка принадлежат К.З.Е. - его матери.

К.З.Е. в 1997 году вступила в наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес" От своей доли на недвижимое имущество не отказывалась. Ввиду проживания в другом городе, и в силу возраста не имела возможности приезжать и участвовать лично в содержании имущества. Вместе с тем, производила оплату налога, что подтверждается справкой N6021665 от 15.11.2021 года об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, согласно которой К.З.Е. на 15.11.2021 года не имеет неисполненную обязанности по уплате налогов, сборов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказанности отсутствия совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности, поскольку доводы К.А.И... о том, что К.З.Е. самоустранилась от содержания принадлежащего ей имущества и фактически отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции ничем не обоснованы, не основаны на законе; суды не приняли во внимание доказательства, представленные истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что с момента вступления в наследство ответчик интересовалась своим имуществом, несла бремя содержания и обустройства домовладением, участвовала в его ремонте и обслуживании, оплачивала налоги, хотя обязана нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основанииабзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи