Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25472/2022[88-30097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021 иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2022 по гражданскому делу по иску В.А.А. к ООО "МБД" о признании недействительным определения участников торгов, протокола о результатах проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав истца Волочека А.А, судебная коллегия

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском к ООО "МДТ" о признании недействительным определения участников торгов, протокола о результатах проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что вопреки полной оплате задолженности по исполнительному производству перед взыскателем в размере 1 148875, 00 рублей, а также исполнительского сбора в размере 80421, 00 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N был выставлен на торги и в настоящее время прошла процедура реализации участка, путем продажи с публичных торгов. Истец считал проведение торгов незаконным, поскольку задолженность им перед взыскателем оплачена в полном объеме до проведения торгов. Стоимость земельного участка, за которую он продан, не соответствует рыночной стоимости земельного участка, а также не учтено возведение на участке строений, что увеличивает его стоимость. На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд признать незаконным определение участников торгов по продаже земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый номер N, признать незаконным допуск к торгам Ш.В.Я. и Ю.А.Ф, признать недействительным заключённый "данные изъяты" между ТУ Росимущество РО и Ш.В.Я. договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый номер N, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N N (аукцион продажи N N) организованный ООО "МДТ".

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.А.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды первой и апелляционной инстанции противозаконно отклонили заявление и доводы ответчика о многочисленных нарушениях судебными приставами- исполнителями норм права в ходе исполнительного производства, подготовительного этапа к обжалуемым торгам, что повлекло за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов. Нарушения допущенные организатором публичных

торгов безусловно являются существенными и привели к

ущемлению законных прав и интересов истца и третьих лиц, а

именно собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону с В.А.А. в пользу ООО "Донская трастовая компания" взыскана задолженность в размере 1 135000, 00 рублей, обращено взыскание на залог, земельный участок, площадью 943 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый номер N, определена его продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 262866, 00 рублей, во исполнение которого Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФМ N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП РФ по РО от 15.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП РФ по РО от 20.02.2021 г. наложен арест на имущество.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке земельного участка и постановлением судебного пристава от 27.05.2021 земельный участок передан на торги, его стоимость определена в размере 1 262866, 00 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N N от ДД.ММ.ГГГГ, участниками торгов являлись Ш.В.Я. и Ю.А.Ф, минимальная начальная цена земельного участка определена 1 262866, 00 рублей. Победителем аукциона признан Ш.В.Я, приобрел земельный участок за 1 275494, 00 рублей.

Оплата задолженности истцом произведена частичными платежами 08.07.2021 - 500000, 00 рублей, 13.07.2021 - 229 296, 25 рублей, 19.07.2021 - 500000, 00 рублей.

Таким образом, на момент проведения торгов 12.07.2021 В.А.А. не осуществил оплату задолженности в полном объеме, в виду чего, отсутствовали основания полагать о нарушении правил проведения торгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 349, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения предъявленного иска и исходил при этом из того, что существенных нарушений процедуры проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца организатором торгов ООО "МДТ" не допущено. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания публичных торгов недействительными.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства являются неотносимыми, поскольку оплата в счёт погашения задолженности по исполнительному производству произведена после состоявшегося аукциона (12.07.2021 года).

По данным ЕГРН на земельном участке отсутствуют строения. Кроме этого, совокупность указанных истцом обстоятельств в обоснование недействительности аукциона по мотиву низкой стоимости земельного участка за которую он продан на торгах, не опровергает законность и обоснованность, как состоявшихся торгов, так и договора, заключённого с Ш.В.Я, поскольку начальная продажная стоимость земельного участка определена решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, с приведением мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о многочисленных нарушениях судебными приставами- исполнителями норм права в ходе исполнительного производства, подготовительного этапа к обжалуемым торгам, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021 иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи