Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25495/2022[88-31103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о возврате части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" Третьяк Ю.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита) о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования (с 21 января 2021 года по 13 марта 2024 года), в размере 84 912 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании неустойки (пени) в размере 2 547 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, за период с 8 февраля 2021 года по 1 июля 2021 года, с учетом ограничений, установленных законодательством о защите прав потребителей, в размере 84 912 руб. 41 коп, с последующим начислением пени на сумму части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования (84 912 руб. 41 коп.), начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля "Hyunday creta", государственный регистрационный номер N, который приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Автомобиль застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО (страховой полис "адрес" от 14 марта 2020 года), выгодоприобретателем в случае гибели или повреждения транспортного средства является банк-залогодержатель (ПАО "Совкомбанк"), в части непогашенной страхователем (заемщиком ФИО1) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) или в случае хищения отдельных его частей, выгодоприобретателем является страхователь.

Кроме того, 14 марта 2020 года между ФИО1 и ООО "Согласие-Вита" также заключен договор добровольного страхования жизни N, согласно которому выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк" в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Страховая премия по договору составила 108 087 руб. Период действия договора - с 14 марта 2020 года по 13 марта 2024 года.

Согласно пункту 6.7.3 Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от 28 февраля 2019 года N СВ-1-07-12, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

4 ноября 2020 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, установлена гибель транспортного средства, что послужило основание для решения вопроса о выплате в пользу кредитора (залогодержателя) ПАО "Совкомбанк" страховой суммы по договору страхования КАСКО.

Поскольку в настоящее время осуществление страхового риска прекратилось, по иным обстоятельствам, чем страховой случай (жизнь, здоровье страхователя), истец обратился в суд с данным иском.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования (с 21 января 2021 года по 13 марта 2024 года), в размере 84 912 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; неустойка (пеня) в размере 2 547 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, за период с 8 февраля 2021 года по 1 июля 2021 года, с учетом снижения суммы судом, в размере 5 000 руб, с последующим начислением пени на сумму части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования (84 912 руб. 41 коп.), начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 3% за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом снижения суммы судом, в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ввиду его незаконности и необоснованности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права

По мнению истца, исходя из пункта 6.7.3 Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от 28 февраля 2019 года N СВ-1-07-12, поскольку возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховая премия за оставшийся неиспользованный период страхования подлежит возврату истцу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ООО СК "Согласие-Вита" Третьяк Ю.Е.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие-Вита" Третьяк Ю.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес". является собственником автомобиля "Hyunday creta", государственный регистрационный номер N приобретенного с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 14 марта 2020 года ФИО1 заключил с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования жизни, ему выдан страховой полис N, сроком страхования с 14 марта 2020 года по 13 марта 2024 года.

Договор страхования заключен на Условиях добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 28 февраля 2019 года N СВ-1-07-12 (далее - Условия страхования).

Страховая премия по договору страхования составила 108 087 руб.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, поскольку в отношении автомобиля, который приобретен на кредитные средства, наступила конструктивная гибель и необходимость страхования отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

28 января 2021 года страховая организация письмом N СВ-1-16-279 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 марта 2021 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

12 апреля 2021 года страховая организация письмом N СВ-1-16-1361 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, 12 мая 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 84 912 руб. 41 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-21-67215/5010-003 от 28 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора страхования и Условия страхования предусматривают возможность прекращение договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала. Установив, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, принимая во внимание, что законом не установлен запрет на возврат части страховой премии страхователю за услугу (возмещение страхового риска), которая к настоящему времени прекращена досрочно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования, и производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для возврата страховой премии за оставшийся неиспользованный период страхования, основаны на неверном понимании истцом условий договора добровольного страхования жизни, заключенного с ООО СК "Согласие-Вита", в соответствии с которыми договор покрывает риски, связанные исключительно с жизнью и здоровьем ФИО1, и не находятся в зависимости от наступления полной гибели транспортного средства.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года между ФИО1 и ООО СК "Согласие-Вита", в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя, определены в Условиях страхования, которые выданы истцу при заключении договора страхования.

Договор страхования заключен по программе 9, согласно которой страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности Застрахованным лицом по любой причине.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях и получение Условий страхования подтверждается подписью ФИО1 в страховом полисе.

В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с установленными договором событиями, являющимися страховыми рисками.

Согласно пункту 6.7.3, действие договора страхования прекращаются в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2.13. Условий страхования, период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования на условиях, изложенных в пункте 6.9 Условий страхования. По Условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 6.9.1. Условий страхования в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в подпункте 1.2.13 Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 6.9.2. Условий страхования, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в подпункте 1.2.13. Условий страхования) уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено.

Как следует из содержания договора страхования (пункт 5.6), иное договором не предусмотрено.

Также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии 18 декабря 2020 года, то есть по истечении "периода охлаждения".

Условиями страхования также предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю части страховой премии в том случае, если действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По Условиям страхования, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая" является изменяемой и уменьшается в течение срока действия договора страхования согласно приложению N 1. Страховые суммы по каждому периоду являются фиксированными.

Из содержания договора страхования также следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма в случае погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Страховыми рисками по условиям страхования являются "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая", "временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине".

При таких обстоятельствах, договор страхования не находится в прямой зависимости от наступления гибели транспортного средства и покрывает риски, связанные исключительно с жизнью и здоровьем истца.

Наступление гибели транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой безусловное прекращение договора страхования жизни и здоровья заявителя, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось в связи с гибелью автомобиля.

В то же время, заявитель не лишен права отказаться от договора страхования, однако в этом случае, в соответствии с пунктом 6.9.2 Условий страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятом по делу судебном акте, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебной коллегией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова