Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25500/2022[88-30087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.М, С.Н.А, с учетом дополнений к ней на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2022, по гражданскому делу по иску С.В.М, С.Н.А. к Ш.А.А о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, а также пристройки и хозяйственные постройки, исключении записи из ЕГРН, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

С.Н.А, С.В.М. обратились в суд с иском к Ш.А.А о признании права собственности на долю жилого дома, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование требований истцы указали, что Ш.А.А (до регистрации брака - З.) 1998 года рождения является их внучкой. Матерью ответчика является С.О.Н, приходящаяся дочерью истцам.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2003 С.О.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, приобрела в собственность своей дочери изолированную часть жилого дома N N в пер. "адрес", общей площадью 54, 6 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м, а также земельный участок по этому же адресу площадью 724 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества общей стоимостью 42 000 рублей были приобретены за счет средств С.Н.А. и С.В.М.

После заключения договора истцы вместе со своей дочерью С.О.Н. (в тот период носила фамилию З.) и внучкой Ш.А.А переехали проживать во вновь приобретенный жилой дом.

1 мая 2003 между С.Н.А, С.В.М. с одной стороны, и Ш.А.А в лице ее законного представителя С.О.Н. - с другой стороны было достигнуто устное соглашение, по условиям которого С.Н.А. и С.В.М. за свой счет производят реконструкцию жилого дома, его ремонт, с возникновением у них права совместной собственности на жилое помещение.

В период с 2003 г. по 2015 г. С.Н.А. и С.В.М. за свой счет приобретали строительные материалы, возвели пристройки к жилому дому, несли расходы по его содержанию, в результате чего общая площадь изолированной части жилого дома увеличилась до 84, 9 кв.м.

В то же время ответчик Ш.А.А выехала из спорного жилого помещения в 2016, расходов по его ремонту, реконструкции и содержанию никогда не несла, в 2021 сообщила дочери истцов о своем желании продать принадлежащий ей дом и земельный участок.

С учетом изложенного, истцы, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь в обоснование возникновения своего права собственности на дом на положения ст.ст. 218, 222, 244 ГК РФ, просили признать за С.Н.А. и С.В.М. право общей долевой собственности на ? доли за каждым на блокированную часть жилого дома с хозяйственными постройками, признать за Ш.А.А право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на блокированную часть жилого дома с хозяйственными постройками, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ш.А.А на спорный дом.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований С.В.М, С.Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2022 решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений к ней, С.В.М, С.Н.А. просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указали, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истцов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.А.А (до регистрации брака - З.) 1998 года рождения является дочерью С.О.Н. и внучкой С.Н.А. и С.В.М.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2003 С.О.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, приобрела в собственность своей дочери изолированную часть жилого дома N N в пер. "адрес", а также земельный участок по этому же адресу площадью 724 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества общей стоимостью 42 000 рублей были приобретены за счет средств С.Н.А. и С.В.М. что сторонами не оспаривалось.

Право собственности Ш.А.А на приобретенную изолированную часть жилого дома и на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2003 г..

На момент заключения договора купли-продажи общая площадь изолированной части жилого дома составляла 54, 6 кв.м, жилая площадь - 27, 7 кв.м..

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2003, к изолированной части жилого дома примыкало две пристройки (лит. а, а1), на земельном участке были расположены хозяйственные постройки - летняя кухня (лит. Г), два сарая (лит. Г1, Г2), уборная (лит. Г3), душ (лит Г4), септик (лит Г5).

С.Н.А. и С.В.М. проживают в спорном доме с 2003, Ш.А.А проживала в данном доме с 2003 г. по 2016 г, то есть до наступления совершеннолетия.

Обосновывая заявленные требования, истцы утверждали, что 01 мая 2003 между С.Н.А, С.В.М. с одной стороны, и Ш.А.А в лице ее законного представителя С.О.Н. - с другой стороны было достигнуто устное соглашение, по условиям которого С.Н.А. и С.В.М. за свой счет производят реконструкцию жилого дома, его ремонт, с возникновением у них права совместной собственности на жилое помещение.

Данный довод истцов подтвердила С.О.Н, являющаяся третьим лицом по рассматриваемому делу, также пояснившая, что при достижении с истцами указанного выше устного соглашения, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение собственности несовершеннолетней Ш.А.А не получалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ш.А.А не отрицала, что после выезда из спорного жилого помещения она не несла расходы на его содержание, ремонт, реконструкцию, отрицая при этом как наличие между сторонами соглашения о возникновении совместной собственности на изолированную часть жилого дома, так и свое согласие как собственника помещения на проведение в его отношении реконструкции.

Как следует из содержания технического плана блока жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", по состоянию на 2 июля 2021 общая площадь объекта недвижимости составила 84, 9 кв.м, увеличившись тем самым с 54, 6 кв.м. за счет реконструкции жилых пристроек лит. А1 и лит. А2.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке согласие между истцами и законным представителем Ш.А.А - С.О.Н. о возникновении права совместной собственности на спорное жилое помещение не было достигнуто, тогда как само по себе участие С.Н.А. и С.В.М. в реконструкции жилого дома, при их фактическом в нем проживании, не повлекло за собой возникновение права истцов на строение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что увеличение общей площади спорного жилого дома с 54, 6 кв.м. до 84, 9 кв.м. произошло в период с 2003 г. по 2015 г, то есть в период, когда Ш.А.А являлась несовершеннолетней.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела первичные документы о приобретении строительных материалов, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Ш.А.А не отрицала, что после наступления совершеннолетия и выезда из спорного дома в 2016 г. она не несла расходы на его реконструкцию и ремонт, с учетом фактического проживания в указанном доме в спорный период С.Н.А. и С.В.М, судебная коллегия нашла не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о неподтверждении факта реконструкции жилого дома за счет средств истцов, тогда как, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, подтверждают данный факт.

Так, судами установлено, что С.О.Н, действуя от имени несовершеннолетней Ш.А.А, 01 мая 2003 г. дала свое устное согласие истцам на проведение реконструкции жилого дома, заключающейся, в том числе, в увеличении его площади, с возникновением у С.Н.А. и С.В.М. права совместной собственности на жилое помещение.

Указанное выше согласие, в нарушение требований ст.ст. 131, 161, 164 ГК РФ не было оформлено в письменной форме, являлось отчуждением части имущества несовершеннолетней Ш.А.А, и в нарушение требований п. 2 ст. 37 ГК РФ было совершено без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что между законным представителем Ш.А.А и истцами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на жилой дом, равно как и доказательств того, что именно в этих целях истцы вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома.

С.Н.А. и С.В.М. фактически проживая с 2003 г. в спорном доме, вкладывали денежные средства в его реконструкцию и ремонт для улучшения своих жилищных условий, что не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцами права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Суды верно руководствовались статьями 28, 37, 131, 164, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи