Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-255/2022-(8Г-35383/2021)[88-38283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Кремлевский" к Я.О.Б. о прекращении права и выплате компенсации стоимости имущества по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Кремлевский" на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилищно-строительный кооператив "Кремлевский" (далее-ЖСК "Кремлевский") обратился с иском к Я.О.Б. о прекращении права и выплате компенсации стоимости имущества.

В обосновании указал, что Я.О.Б. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года ей принадлежит 1454/57792 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом со степенью готовности объекта 79% и 1454/57792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Первоначальный застройщик дома - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") признано банкротом. Участниками долевого строительства для завершения строительства жилого дома был создан ЖСК "Кремлевский. На основании протокола общего собрания членов ЖСК "Кремлевский" N3 от 20 ноября 2019 года принято решение о необходимости внесения денежных средств на достройку жилого дома. Ответчику направлялись уведомления о необходимости его дальнейшего участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, которые проигнорированы истцом. Я.О.Б, не вступившая в члены ЖСК и не участвующая в продолжении строительства многоквартирного жилого дома, не сможет трансформировать свое право общей долевой собственности в отдельные помещения. Просит прекратить право общей долевой собственности Я.О.Б. на 1454/57792 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ? многоквартирный жилой дом степенью готовности 79%, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности за Я.О.Б. на 1454/57792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; выплатить Я.О.Б. компенсацию 1 887 014, 84 рублей за 1454 / 57792 доли от стоимости объекта.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 22 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Кремлевский просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 22 сентября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Я.О.Б. является собственником 1239/57792 доли в объекте незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"; 1239/57792 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:010141:36, расположенного по указанному адресу; 215/57792 (площадь парковочного места - 21, 55 кв.м) доли в объекте незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу; 215/57792 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:010141:36, расположенного по указанному адресу, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Я.О.Б. на 1239/57792 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:010141:36, расположенного по адресу: "адрес", произведена 2 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года ООО "СК "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании решения общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 1 от 7 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении жилищно-строительного кооператива "Кремлевский" внесена запись о создании юридического лица 11 октября 2019 года.

29 октября 2019 года ЖСК "Кремлевский" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - "многоквартирного жилого дома" по "адрес".

Согласно протоколу N3 общего собрания членов ЖСК "Кремлевский" от 20 ноября 2019 года утверждена ориентировочная стоимость работ незавершенного строительства (смета) в размере 30 000 000 рублей, а также паевой взнос в размере 6 000 рублей за 1 кв. м.

Согласно сообщению председателя ЖСК "Кремлевский" от 1 декабря 2020 года ответчику направлялось предложение о вступлении в члены ЖСК "Кремлевский" и требование о выплате паевых взносов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Ответчик Я.О.Б. с предложениями об отчуждении своей доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок к истцу не обращалась. Истец, в свою очередь, правом требовать принудительного изъятия доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и доли земельного участка не обладает.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Я.О.Б. по доводам заявленного иска судами обеих инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Кремлевский" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов