Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25675/2022[88-30114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Р.С.Б. по доверенности А.О.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022, погражданскому делу по иску Р.С.Б. к С.Э.В. о признании предварительного договора неисполненным, возврате денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ответчика Р.С.Б. судебная коллегия

установила:

Р.С.Б. обратилась в суд с иском к С.Э.В... о признании предварительного договора от 30 мая 2012, заключенного между С.Э.В. и О.К.А. неисполненным; взыскании со С.Э.В. денежной суммы в размере 450000, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи был заключен в отношении 1/4 доли в праве долевой собственности на помещения NN 2, 3, 6 в доме и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, "адрес" стоимостью 750000, 00 рублей. Согласно п. 4 указанного договора оплата осуществлялась путем передачи предоплаты в размере 50000, 00 рублей в день подписания предварительного договора, остальная сумма в размере 700000, 00 рублей должна была быть передана после подписания основного договора. Однако, О.К.А. передал С.Э.В. до подписания основного договора денежные средства в общей сумме 750000, 00 рублей, при этом передача части денежных средств подтверждается расписками. 21 сентября 2016 О.К.А. умер, его наследником является истец Р.С.Б. Поскольку условия предварительного договора выполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Р.С.Б... к С.Э.В. о признании предварительного договора неисполненным, возврате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.С.Б. по доверенности А.О.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2012 между С.Э.В. и О.К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве долевой собственности на помещения в доме и 1/4 доли в праве общей долевой на земельный участок, кадастровый номер N расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, "адрес" стоимостью 750000, 00 рублей.

Из указанного договора следует, что С.Э.В. обязалась заключить основной договор после получения документов в Управлении Юстиции, при этом из п. 2 договора следует, что Скупова Э.В. является собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждено документально.

Из представленных материалов дела следует, что О.К.А. передал С.Э.В. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору денежные средства в общем размере на сумму 400000, 00 рублей, вместе с тем, доказательств того, что С.Э.В. исполнила свои обязательства или приступила к их исполнению в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2013 по гражданскому делу N 2-1922/13 следует, что Скупова Э. В. являлась собственником 1/4 доли помещений NN 2, 3, 6 в жилом доме N 7 "адрес" в Адлерском районе города Сочи на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 12 мая 2010 и 3/16 долей в праве долевой собственности на земельный участок при указанном жилом доме на основании Постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 16 мая 2008 года N 373/7.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у Скуловой Э.В. на день заключения предварительного договора купли-продажи имелись оформленные в установленном законом порядке правоудостоверяющие документы на отчуждаемое имущество, и, поскольку в договоре не указан срок для заключения основного договора купли-продажи, истечение срока заключения основного договора следует считать с 30 мая 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

К заявленным истцом Оганесян С.Р. требованиям о признании предварительного договора неисполненным, о возврате долга применяется общий срок исковой давности три года.

Именно с 30.05.2013 О.К.А. узнал о нарушении своих прав и мог обратиться в суд за их защитой. Однако, в течение шести месяцев после 30.05.2013, то есть до 30.11.2013, он не обратился в суд с иском о понуждении С.Э.В. к заключению основного договора, кроме того, в течение трех лет не обратился в суд за защитой иных нарушенных его прав, в том числе путем взыскания переданных С.Э.В... в качестве предоплаты денежных средств.

Судом установлено, что истец является наследником О.К.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 апреля 2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требований к Р.С.Б. как наследнице умершего О.К.А. о понуждении к заключению основного договора и о взыскания денежных средств не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи