Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-25742/2022[88-30125/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ГБУ РО " Д" на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска, по гражданскому делу по иску Л, Т.В. к МБУЗ " П", ГБУ РО " Д" о признании незаконными принудительной госпитализации и поставленного диагноза,

УСТАНОВИЛА:

Л, Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконной и необоснованной принудительную госпитализацию в ГБУ РО " Д" Аксайский филиал; признании поставленного в результате незаконной диспансеризации диагноз заведомо незаконным, неверным, ложным.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л, Т.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л, Т.В. возвращено, ввиду неисполнения требований определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением материала в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о наличии оснований к принятию заявленных исковое заявление Л, Т.В. требований.

В кассационной жалобе ГБУ РО " Д" выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Л, Т.В. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость устранения его недостатков, в том числе представить доказательства установления ей диагноза, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документы, подтверждающее тяжелое финансовое положение, е позволяющее оплатить государственную пошлину, в иске также не указан один из идентификаторов истца, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу, суд указал на то, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме устранены недостатки заявления, поскольку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения по частной жалобе Л, Т.В. не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявитель ставит вопрос о законности действий медицинских учреждений и(или)их должностных лиц, возникших из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления со ссылкой на часть 3 статьи 135 ГПК РФ следует признать правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ГБУ РО " Д" суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ устранил ошибку, допущенную судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления, не допустив при этом нарушения норм гражданского-процессуального права, способного повлечь отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, которым восстановлен доступ к правосудию лицу, обратившемуся за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Аргументы кассатора в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции поводом для отмены апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова