Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25755/2022[88-35559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаняна Руслана Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Парасиной В.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Алексанян Р.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Согаз" в пользу Алексаняна Р.В. страховое возмещение - 319 500 рублей, штраф - 150 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Согаз" в доход государства государственная пошлина в размере 7 395 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Парасина В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Иванова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз", страховой полис серии ЕЕЕ N.

26.02.2019г. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

26.02.2019г. по направлению АО "Согаз" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "НИЦ "Система" от 20.03.2019г. N 0766/СК-19 заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2019г.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Не согласившись с принятым решением, Алексанян Р.В. обратился к независимому оценщику в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций", согласно заключению которого (N562 от 20.08.2019г.), величина ущерба с учетом износа составляет 408 900 руб.

12.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт". В соответствии с экспертным заключением от 25.11.2019г. N1527919, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 декабря 2019г. NУ-19- 57160/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

По заключению судебной экспертизы N 341/12-21 от 03.02.2022г. выявленные повреждения ТС "MERCEDES-BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2019г.

ТС "MERCEDES-BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП имевшего место 19.02.2019г. получило повреждения следующих деталей и узлов: облицовки переднего бампера с указателем поворота справа, крыла переднего правого с накладкой, дверей правых с накладками, задней боковины правой, облицовки заднего бампера справа, зеркала заднего вида правого.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 19.02.2019г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432П, с учетом округления до сотен составляет 263 000 руб. и без учета износа составляет: 429 800 руб.

Повреждения деталей правой боковой стороны "MERCEDES-BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N, указанные в актах осмотра и административном материале, а именно: облицовки переднего бампера с указателем поворота справа, крыла переднего правого с накладкой, дверей правых с накладками, задней боковины правой в нижней арочной части, облицовки заднего бампера справа, зеркала заднего вида правого, могли образоваться в результате ДТП от 19.02.2019г, механизм их следообразования, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 12 час. 30 мин. 19.02.2019г. в г. Сочи ул. Полтавская 31/1.

При обстоятельствах, не связанных с ДТП от 19.02.2019г. были образованы повреждения следующих деталей и узлов ТС "MERCEDES- BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N: дисков правых колес, молдинга (хром) передней правой двери и накладки декоративной задней правой боковины (отсутствуют на предоставленных фотоматериалах с осмотра ТС), облицовки правого порога, механизма рулевого, стойки переднего правого амортизатора, кулака поворотного переднего правого, ступицы переднего правого колеса в сборе, рычага нижнего переднего правого.

Стоимость транспортного средства "MERCEDES-BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N на дату наступления страхового случая от 19.02.2019г. составляет 399 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства "MERCEDES- BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N в результате наступления страхового случая от 19.02.2019г. составляет 79 518, 80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "MERCEDES-BENZ С 230 Sport Edition", государственный регистрационный знак N за вычетом годных остатков составляет 319 500 руб.

Следовательно, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы N 341/12-21 от 03.02.2022г. оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела повторного экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев