Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25804/2022[88-31563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица - ФИО2, страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Юнити Страхование" или САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховую выплату в размере 60 500 руб, штраф, неустойку за период с 5 марта 2021 года по 16 августа 2021 года - 62 315 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 14000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб, почтовые расходы - 604, 92 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 сентября 2020 года, принадлежащий ему автомобиль "Chery Т11 TIGGO" получил механические повреждения.

11 февраля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

16 февраля 2021 года транспортное средство представлено страховщику на осмотр.

САО "РЕСО-Гарантия", не выдав истцу направление на ремонт транспортного средства и не оплатив его стоимость. 01 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО "Автобан", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 900 руб, без учета износа 239 400 руб.

30 марта 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения.

08 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 50 200 руб. Таким образом, страховой компанией всего было выплачено 138 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года требования истца удовлетворены частично: с АО "ЮнитиСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 05 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 17 570 руб.

31 мая 2021 года во исполнение решения САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 17 570 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 500 руб, без учета износа - 198 800 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 352 500 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 138 300 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, при этом оснований для взыскания стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства, финансовый уполномоченный не усмотрел.

Не согласившись с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб, штраф - 30 250 руб, неустойка - 99 825 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб, почтовые расходы - 604, 92 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, а также досудебная претензия, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения и подтверждает возникновения разногласия только относительно размера страховой выплаты.

По мнению заявителя, судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истца транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО МММ N.

11 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", являющееся представителем АО "Юнити Страхование", с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-И (далее - Правила ОСАГО), не указав его способ.

16 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия", с привлечением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фреш Диллер" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" акт об отказе от ремонтных работ, в котором сообщило, что отказывается от проведения ремонтных работ транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер Е146МВ134, принадлежащего ФИО1, по причине того, что СТО не укладывается в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного обстоятельства, САО "РЕСО-Гарантия", не выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, 1 марта 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 100 руб, что подтверждается реестром денежных средств N 219, платежным поручением N 30441.

30 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 300 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение от 5 марта 2021 года N 70/03-21, подготовленное ООО "Автобан", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 239 400 руб, с учетом износа составляет 163 900 руб.

На основании результатов осмотра от 16 февраля 2021 года, независимой экспертной организацией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение от 04 апреля 2021 года N AТ10820435/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 202 438, 60 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 300 руб. 07 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-526/133 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

08 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 200 руб, что подтверждается реестром денежных средств N 388, платежным поручением N 15837.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "Морган Бразерс Ассист", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 500 руб, без учета износа - 198 800 руб, среднерыночная стоимость - 352 500 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 138 300 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, при этом оснований для взыскания стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства, финансовый уполномоченный не усмотрел.

На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года N У-21-57762/5010-008 требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за период с 5 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 17570 руб, в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и, с учетом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что поскольку отказ ООО "Фреш Дилер" от ремонта не относится к основаниям замены страховщиком возмещения потерпевшему причиненного вреда в натуре на страховую выплату, ссылаясь на отказ ООО "Фреш Дилер" от ремонта, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, ФИО1 согласия на осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у АО "Юнити Страхование" не возникло, в связи с чем, при определении страхового возмещения в форме страховой выплаты принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанную ООО "Морган Бразерс Ассист".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия", действуя в интересах АО "Юнити Страхование", организовав осмотр транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдало, поскольку после направления запроса в адрес единственной станции технического обслуживания - ООО "Фреш Дилер", осуществляющей ремонт китайских автомобилей сроком эксплуатации более 7 лет (как у истца), получило отказ ООО "Фреш Дилер" от ремонтных работ ввиду невозможности осуществить ремонт в 30-тидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ станции технического обслуживания подтверждается копией акта ООО "Фреш Дилер" в осуществлении ремонтных работ от 28 февраля 2021 года, представленной САО "РЕСО-Гарантия", а также копия заявления о страховом возмещении, содержащие в материалах выплатного дела, представлены стороной ответчика и приложены к возражению на исковое заявление (том 1 л.д. 90-114).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30-ти дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, при этом страховая выплата должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, именно на страховщике лежит обязанность доказать принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, принимая во внимание, что нарушение станцией технического обслуживания срока осуществления ремонта само по себе не означает несоответствие данной станции предусмотренным законом требованиям, также возложена на страховщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что направление САО "РЕСО-Гарантия" запроса в адрес ООО "Фреш Дилер" и получение отказа последнего от проведения ремонта об исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не свидетельствуют, а отказ ООО "Фреш Дилер", обусловленный длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и невозможностью в связи с этим соблюдения установленного законом срока проведения восстановительного ремонта, осуществление страхового возмещения в натуральной форме, не исключает.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова