Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-25826/2022[88-30135/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сибирякова Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022, по гражданскому делу по иску З.Л.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16.09.2021 в передаче дела по подсудности отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу З.Л.А. взысканы: страховое возмещение в размере 55 725, 00 рублей, неустойка в размере 30 000, 00 рублей, за период с 23.03.2020 по 31.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 557, 00 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.09.2021 до дня фактического исполнения и не более 370 000, 00 рублей, штраф в размере 25 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 871, 75 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд необоснованно назначил судебную экспертиза, заключение которой является недопустимым доказательством.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, З.Л.А. обратилась к страховщику с претензией о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес"

Со ссылкой на нахождение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара в очередном трудовом отпуске гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Золотухиной Е.А. (л.д. 231).

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья в определении от 16.09.2021 указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности ЗВО г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и разрешая доводы апелляционной жалобы общества, с выводами мирового судьи согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что З.Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Доказательств иного места жительства истцом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Адресом места нахождения общества истцом указан: "адрес", однако, 21 декабря 2018 года место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на "адрес", что не относится к подсудности указанного мирового судьи. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (https://reso.ru/).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор не был подсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья указал, что в соответствии с постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14.09.2021 обязанности по рассмотрению дел мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Между тем, копия данного постановления в материалах дела отсутствует. Кроме того, адрес места нахождения САО "РЕСО-Гарантия": "адрес" к подсудности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара также не относится.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности являются обоснованными.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку на момент подачи искового заявления З.Л.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения его рассмотрение не относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, суд кассационной инстанции признает, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий судебный участок мирового судьи.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления о передаче дела по подсудности.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 отменить.

Направить гражданское дело по иску Загинайко Лидии Андреевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Судья О.Н. Иванова