Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-25945/2022[88-30513/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу М.А.С. на решение мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска Краснодарского края от 25.01.2022 и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Р.Е.П. к М.А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель М.А.С. обратился в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности в размере 36 869, 04 рублей, государственной пошлины в размере 1 306, 00 рублей. В обоснование требований указано, что 16.10.2012 между АБ " П" и М.А.С. был заключен кредитный договор N на сумму 50 000, 00 рублей, сроком 36 месяцев. Последний платеж по кредиту заемщиком был произведен 16.10.2015. Также, 15.04.2014 между АБ " П" и М.А.С. был заключен кредитный договор N на сумму 15 000, 00 рублей сроком 14 дней. Согласно условий заключенных кредитных договоров, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его пользование в установленные договорами сроки. 07.07.2017 мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара были вынесены судебные приказы N о взыскании задолженности с М.А.С. по указанным кредитным договорам. 05.07.2021 судебные приказы были отменены по заявлению ответчика. 29.12.2015 ЗАО " БП" уступил право требования 76 998, 43 рублей по данному кредитному договору ООО " ЮЭ", что подтверждается договором об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N1. ДД.ММ.ГГГГ " ЮЭ" уступило право требования 76 998, 43 рублей по данному кредитному договору ООО " ВК", что подтверждается договором об уступке прав требования N 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложением N1. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ВК" уступило право требования 76 998, 43 рублей по данному кредитному договору М.С.П. что подтверждается договором об уступке прав требования N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением N1. ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. уступил право требования 76 998, 43 рублей по данному кредитному договору индивидуальному предпринимателю Р.Е.П. что подтверждается договором об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ года и приложением N1.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 25.01.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя М.А.С... удовлетворены, своим решением мировой судья постановил:взыскать с М.А.С. в пользу М.А.С. оставшуюся задолженность (с учетом ранее произведенных взысканий по судебным приказам) по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.07.2014 в размере 7 648, 74 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.07.2014 в размере 29 220, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% в сумме 391, 80 рублей, а всего взыскано 37.260, 00 рублей.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 152, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления, с учетом срока исковой давности, согласно графика платежей и сумме задолженности, переданной по договору цессии, общая сумма задолженности составила 36 869, 04 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, после отмены судебных приказов 05.07.2021, исковое заявление подано в суд в пределах установленного ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока, а именно 22.12.2021 года, в связи с чем, по данному делу срок исковой давности в пределах заявленного истцом периода задолженности не истек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судья кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска Краснодарского края от 25.01.2022 и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова