Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-25959/2022[88-30360/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя П, А, Д, по доверенности С, А, В, . на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации Афипского городского поселения Северского района к П, А, Д, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

администрация Афипского городского поселения Северского района обратилась в суд с иском к П, А, Д,. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, "адрес" понуждении ответчика снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, "адрес"; взыскании с ответчика в пользу администрации Афипского городского поселения судебную неустойку за неисполнение судебного акта и размере по 5 000, 00 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации Афипскго городского поселения Северского района от иска к П, А, Д,. о сносе самовольной постройки, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель П, А, Д,. по доверенности С, А, В,. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что третье лицо не лишено права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает свои права нарушенными и самостоятельно определить предмет иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных требований.

Разрешая ходатайство истца об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 39, 67, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, выдавшим разрешение на строительство спорного объекта в эксплуатацию не выявлено нарушений норм земельного законодательства, регулирующего представление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что А, И, В, является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу Краснодарский край, "адрес" и объектов капитального строительства, расположенных на нём. А, И, В, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящим спором затронуты его права. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц является преждевременным, поскольку возведением объекта капитального строительства, затрагиваются права и интересы арендатора смежного земельного участка А, И, В, Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа от иска необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установилналичие формального подхода суда первой инстанции к разрешению вопроса об отказе администрации Афипского городского поселения Северского района от иска, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что такой отказ противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие кассатора с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова