Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26152/2022[88-30700/2022]

Дело N 88-30700/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-4620/2018

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гамбурга Михаила Шаевича к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о перерасчете платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Кудряшова Валерия Олеговича на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гамбурга Михаила Шаевича к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Кудряшов В.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В суд поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от Гамбург М.Ш, согласно которым он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его. по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гамбург М.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2018 года постановлено: обязать МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом N по адресу потребления: "адрес", на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уменьшить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом N по адресу потребления: "адрес", на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду, на величину переплаты: за ноябрь 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, за декабрь 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей; сторнировать в полном объеме начисления за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, произведенные МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", по адресу потребления: "адрес" (л/с N): за март 2018 г. на сумму "данные изъяты" рублей, за апрель 2018 г. на сумму "данные изъяты" рублей, за май 2018 г. на сумму "данные изъяты" рублей, за июнь 2018 г. на сумму "данные изъяты" рублей, за июль 2018 г. на сумму "данные изъяты" рублей, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета.

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Гамбурга М.Ш. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф "данные изъяты", в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей.

Обязать МУГ1 г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обеспечить в помесячных платежных документах МУП г.Сочи "ГорИВЦ" указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл, энерг. (гв), Гкал" и "тепл, носит, (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель в своем заявлении просил разъяснить решение суда, указать, какие именно сведения должны быть указаны в платежных документах МУП г.Сочи "ГорИВЦ" сформированных на основании сведений предоставленных из МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" и направляемых в адрес взыскателя, по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепловая энергия (гв). Гкал" и тепловой носитель (гв) куб.м." и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", а также указать в какой временной промежуток должен быть установлен факт полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Кудряшова В.О. о том, что в определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года суд незаконного ссылается на нормы права, содержащиеся в Постановлении Правительстве РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальным ресурсами" подлежит отклонению, так как является несостоятельным и построен на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Кудряшова Валерия Олеговича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова