Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26184/2022[88-30702/2022]

Дело N 88-30702/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-3133/2021-2

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о взыскании с Антроповой Евгении Васильевны задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Антроповой Евгении Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 года, так как он был отменен мировым судьей, однако денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антропова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 апреля 2022 года, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

В силу приведенных норм права, поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством этого, при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права лица вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.

Из буквального толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено; при этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антроповой Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N N о взыскании с Антроповой Е.В. задолженности по лицевому счету N по оплате за коммунальные услуги по горячей воде и отоплению в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 25 октября 2021 года по заявлению Антроповой Е.В. отменен указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Антропова Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был отменен мировым судьей, однако, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что на момент обращения Антроповой Е.В. с заявлением о повороте исполнения N N от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением от 25 октября 2021 года, ООО "Волгодонская - ТЭЦ 1" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Антроповой Е.В. задолженности за коммунальные услуги по горячей воде и отоплению, которое принято к производству суда к рассмотрению в упрощенном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Антроповой Е.В. о том, что судами нарушены нормы процессуального права, которые выражались в нарушении рассмотрения дела в судебном заседании, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в представленных документах.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассатора построены на неверном толковании норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова