Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26477/2022[88-32457/2022]

м.с. Булгаков В.А. Дело N 88-32457/2022

р.с. Дорошенко Н.В. дела суда 1-й инстанции 2-3-971/16

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Куликова Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года, с учетом определения от 08 июля 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по заявлению Полонкоева Алихана Макшариповича к Куликову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.И. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявитель ссылается на то, что с вынесенным приказом он не согласен, о судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены возражения об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что требования ст. 128 ГПК РФ в отношении ФИО2 выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего он пропустил срок по независящей от него причине. Указывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО2 направил мировому судье в течение 10 дней, как ему стало известно о существовании такового.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N по заявлению ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

В установленный законом срок от должника в адрес суда не поступали возражения относительно исполнения судебного приказа.

В ходе проведенной проверки установлено, что гражданское дело N по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на основании "Методических рекомендаций по организации работы архива и формированию электронного архива в аппарате мирового судьи" согласованных постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и "Примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая возражения об отмене судебного приказа, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем в судебное заседание не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление должника о вынесенном судебном приказе отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по адресу ФИО2, аналогичному, в том числе, указанному в кассационной жалобе в качестве его адреса места жительства. Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной почтовой корреспонденции нижестоящие суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года, с учетом определения от 08 июля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова