Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26489/2022[88-30928/2022]

21 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шолохова Руслана Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Александровича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 26 января 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Филиппову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2021 года ответчиком был отправлен транспортной компанией СДЭК в адрес истца деревообрабатывающий станок "Корвет 21" стоимостью "данные изъяты", в ходе эксплуатации которого выявлены дефекты в виде не подачи заготовки и не выполнения функции строгания.

5 июня 2021 года в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении указанной претензии ИП Филиппов А.А. отказал со ссылкой на то, что деревообрабатывающий станок "Корвет 21" на момент продажи находился в исправном состоянии, в отношении товара проведена предпродажная подготовка, включающая в себя проверку работоспособности товара, его комплектности, товар является бывшим в употреблении, в связи с чем возврату не подлежит.

По истечении срока установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" ответчик требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнил. За нарушение сроков установленных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Полагает, что права потребителя на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" ответчиком нарушаются, в связи с чем потребителю причиняются нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты"; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты", из расчета: ("данные изъяты" рублей х 1% х "данные изъяты" дней); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ("данные изъяты" дня) в размере "данные изъяты", из расчета: ("данные изъяты" рублей х 1% х "данные изъяты" дня); компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя з размере "данные изъяты" рублей; а так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу Шолохова Р.М.

Определением суда от 26 января 2022 года принят отказ истца Шолохова Р.М. от исковых требований к ИП Филиппов А.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты", из расчета: ("данные изъяты" рублей х 1% х "данные изъяты" дней); в данной части производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с ИП Филиппова А.А. в пользу Шолохова Р.М.: денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ("данные изъяты" рублей х 1% х "данные изъяты" дня); компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", из расчета: ("данные изъяты" рублей + "данные изъяты" + "данные изъяты" рублей) х 50%); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ИП Филиппова А.А. в пользу экспертного учреждения АНО Консалтинговый Центр "Судебных экспертов" судебные расходы по проведению экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Счету N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ИП Филиппова А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ИП Филиппов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 26 января 2022 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, так как считает их незаконными и необоснованными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 с последующими изменениями, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом у ответчика приобретен деревообрабатывающий станок "Корвет 21" стоимостью "данные изъяты" рублей, денежная сумма была полностью оплачена.

Договор купли-продажи спорного товара заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на сайте "Авито" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

мая 2021 года принят груз в городе получателя и готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ деревообрабатывающий станок "Корвет 21" вручен потребителю.

июня 2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что станок не подает заготовку и не выполняет функцию строгания.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком ИП Филиппов А.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования Шолохова Р.М, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 333, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 85, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктом 6 статьи 18, абзаца 8 пунктом 1 статьи 18, абзацем 6 пункта 1 статьи 18, абзацем 1 пункта 1 статьи 23, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Филиппова А.А. полностью повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, они являлись предметом его рассмотрения, а также им дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего гражданско-правового законодательства.

Довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судье, подлежит отклонению, так как является несостоятельным.

Согласно материалам дела ИП Филиппов А.А. направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, что опровергает вышеуказанный довод (л.д.63), заявителю было известно о рассмотрении гражданского дела мировым судьей.

Между тем, судом апелляционной инстанции ИП Филиппов А.А. также извещался о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждает уведомление о вручении судебной корреспонденции, в которой стоит подпись заявителя (л.д.150-151).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 26 января 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова