Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26589/2022[88-30882/2022]

21 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" к Мелкумян Ирине Артуровне о взыскании суммы задолженности по оплате обучения, по кассационной жалобе Мелкумян Ирины Артуровны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" обратился в суд с иском к Мелкумян И. А. о взыскании задолженности по оплате за обучение.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана задолженность по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы но оплате пошлины в доход государства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Мелкумян И.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 24 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы (39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" обратился в суд с иском к Мелкумян И. А. о взыскании задолженности по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" и Мелкумян И. А. был заключен договор N об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования на обучение ФИО2. По условиям договора стоимость оказания образовательных услуг составляет "данные изъяты" рублей, а срок освоения образовательной программы - 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 восстановлен в состав студентов гуманитарного колледжа ФГБОУ ВО КГУФКСТ. Однако в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ФИО2 был отчислен из университета приказом от ДД.ММ.ГГГГ N а договор расторгнут с даты подписания приказа. При этом, истец считает, что при отчислении обучающегося по его вине плата за текущий учебный год не возвращается.

С учетом оплаченных ранее Мелкумян И.А. денежных средств за обучение ФИО2, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за образовательные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ письмом N Мелкумян И.А. было предложено в досудебном порядке оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное письмо было получено, однако, оплата не произведена.

ФГБОУ ВО КГУФКСТ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по делу N N года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 27 июля 2020 года по заявлению должника отменен.

В связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом оплаченных ранее Мелкумян И.А. денежных средств за обучение ФИО2, образовалась задолженность по оплате за образовательные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 3 п. 3.4 Договора оплата производится за каждый семестр в размере 50% стоимости одного года обучения, не позднее 30 календарных дней начала семестра. Оплата за учебный год (семестр) считается авансовым платежом. Право собственности авансового платежа переходит к университету после окончания учебного года - 30 июня.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указал, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании денежных средств с ответчика, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкумян Ирины Артуровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова