Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26719/2022[88-32553/2022]

р.с. Лаптева М.Н. Дело N 88-32553/2022

к.с. Песецкая С.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-301/2022

г. Краснодар 05 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года по делу по иску Маркосяна Карлена Михайловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Маркосян К.М. обратился в Ленинский районный суда г. Краснодара с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку ДТП произошло на территории г. Москвы, заявление о наступлении страхового случая было подано по месту нахождения АО "МАКС" в г. Москве, где производился осмотр транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2021 года отменено.

Гражданское дело направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения иска Маркосяна Карлена Михайловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года, направить гражданское дело N2-301/2022 по иску Маркосян К.М. к АО "МАКС" по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно всем имеющимся в материалах дела официальным документам спорные правоотношения вытекают исключительно из деятельности филиала АО "МАКС" в г. Москве.

Маркосян К.М. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче гражданского дела по иску Маркосян К.М. для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, исходил из того, что истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судами при повторном разрешении вопроса о подсудности спора указания суда кассационной инстанции не выполнены, оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о том, в каком подразделении был заключен договор страхования, в какой филиал (представительство) обращался истец за страховой выплатой и о том, какой филиал занимался урегулированием убытка.

Судом указанному обстоятельству, в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ, оценка не дана. Вопрос об истребовании документов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов о подсудности спора не разрешен.

Также суду надлежало обсудить вопрос о подсудности спора исходя из всех обстоятельств и позиций сторон, в том числе, по месту жительства истца, нахождения юридического лица (его филиала), принявшего и рассмотревшего заявление о страховом случае.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки утверждению судов нижестоящих инстанций, направление досудебной претензии, извещения об осмотре транспортного средства правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства о месте заключения договора ОСАГО либо обращении за страховой выплатой в филиал, расположенный по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес", не свидетельствуют.

Место жительства истца на момент обращения с иском в суд доказательства по делу не подкреплено (копия паспорта, справка УФМС и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место жительства или место пребывания истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, надлежащую подсудность спора - не установил, полностью проигнорировав толкование правовых норм, данное в кассационном определении от 09.03.2022 г.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО5 - удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судья Т.И. Парамонова