Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26829/2022[88-32307/2022]

Дело N 88-32307 /2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-796/2019

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шхалахова Азамата Магометовича к Соховой Зариме Руслановне, Абреговой Саиде Индрисовне, АО "Майкопбанк" и другим о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шхалахова Азамата Магометовича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Майкопбанк" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о повороте исполнения решения суда и представлено заявление о наложении ареста на имущество Шхалахова А.М.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО "Майкопбанк" о наложении ареста - удовлетворено.

Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Шхалахова Азамата Магометовича в пределах суммы заявленных требований "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Ранее решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года исковые требования Шхалахова Азамата Магометовича к Соховой Зариме Руслановне, Абреговой Саиде Индрисовне, АО "Майкопбанк" и другим о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года - отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Шхалахова А.М. к Соховой З.Р, Абреговой С.И, АО "Майкопбанк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Соховой З.Р. и Абреговой С.И. солидарно в пользу Шхалахова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей, а также с Соховой З.Р. и Абреговой С.И. взыскана в пользу Шхалахова А.М. компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" "данные изъяты" рублей с каждой:

В удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. к АО "Майкопбанк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, об обращении взыскания на недвижимое имущество, автомобили, движимое имущество и денежные средства (перечисленные в решении Майкопского городского суда от 29 апреля 2019 года) отказано и отменены обеспечительные меры, принятые по делу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 решение Майкопского городского суда от 29.04.2019 отменено, а уточненные и дополненные исковые требования ИП Шхалахова А.М. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года - отменено, а уточненные и дополненные исковые требования Шхалахова А.М. от 18.06.2020 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Шхалахова А.М. к АО "Майкопбанк" о взыскании суммы причиненного ущерба - отменено, принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. к АО "Майкопбанк" о взыскании причиненного ущерба на сумму 55 901 127 рублей - отказано. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шхалахов А.М, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года возвращено заявителю. Также указывает, что исковые требования были заявлены как физическим лицом, однако в определении Майкопского городского суда от 18 марта 2022 года обеспечительные меры наложены на имущество индивидуального предпринимателя.

В суд поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от представителя Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО "Майкопбанк" по доверенности ФИО6, согласно которым просит апелляционное определение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Исходя из вышеприведенных положений закона, на основании положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, кассационный суд полагает, что выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер и наложения ареста на имущество Шхалахова А.М. обоснованы и законны, поскольку с АО "Майкопбанк" были списаны денежные средства в размере 55 901 127 рублей на основании инкассового поручения Национального Банка Республики Адыгея N 250001 от 16 июля 2020 года, а ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение отчуждения имущества и денежных средств Шхалахова А.М. для дальнейшего исполнения судебного акта.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шхалахова Азамата Магометовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова