Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-27051/2022[88-31423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурковой Н.Н. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Е, пояснения истца Шкурковой Н.Н, представителя публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" Подтынченко А.А, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Шкуркова Н.Н. обратилась в суд иском к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ПАО "НКХП") в котором, просила признать незаконными приказы ПАО "НКХП" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от г. в части сокращения должности ведущего инженера-лаборанта испытательного центра, признать незаконным приказ N/к-З от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Шкуркову Н.Н. в должности ведущего инженера-лаборанта испытательного центра с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения с удержанием причитающихся обязательных платежей; взыскать с ПАО "НКХП" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 460, 35 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на участие представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 025 рублей, а также почтовые расходы в размере 759, 81 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкурковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение районного суда отменено.

Увольнение Шкурковой Н.Н. признано незаконным. Шкуркова Н.Н. восстановлена в должности ведущего инженера-лаборанта испытательного центра ПАО "НКХП". С ПАО "НКХП" в пользу Шкурковой Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.03.2021г. по 7.07.2022г. в сумме 2 533 772 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 56 коп, а также денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ПАО "НКХП" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непосредственно допускается увольнение работника в связи сокращением штата работников организации, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу. Такая возможность объективно отсутствовала у ПАО "НКХП", так как Шкуркова Н.Н. объективно не соответствует (в том числе по образованию, знаниям и навыкам, опыту и стажу работы) квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям, вакантным в период с даты уведомления о сокращении по дату увольнения, с учетом отсутствия у Шкурковой Н.Н. реальной возможности выполнять работу в отношении любой из вакантных в указанный период должностей.

В возражениях прокуратурой Краснодарского края и Шкурковой Н.Н, указывается на законность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" Подтынченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца Шкуркову Н.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Шкуркова Н.Н. была принята на работу в открытое акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N на должность техника в лабораторию мельзавода (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Шкуркова Н.Н. была переведена на должность заведующей лаборатории цеха мельзавода, ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего инженера- лаборанта в производственно-технологическую лабораторию, ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего инженера-лаборанта в производственно-технологическую лабораторию, ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего инженера-лаборанта в испытательный центр.

13.01.2021г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по улучшению эффективности деятельности и оптимизации работы в ПАО "НКХП" сокращено 17 штатных единиц на основании приказа генерального директора ПАО "НКХП" N, в том числе ставка ведущего инженера-лаборанта испытательного центра была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ПАО "НКХП" от 13.01.2021г. было утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.2021 г. Шкурковой Н.Н. вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Шкуркова Н.Н. была также проинформирована об отсутствии в ПАО "НКХП" вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

14.01.2021 г. ПАО "НКХП" направило в Центр занятости населения г. Новороссийска сведения о высвобождаемых работниках.

14.01.2021г. председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ПАО "НКХП" профсоюза работников АПК РФ ФИО5 было направлено уведомление о сокращении штата, которое было получено 14.01.2021 г.

28.01.2021 г. на заседании профсоюзного комитета ПАО "НКХП" было рассмотрено уведомление о сокращении штата.

15.02.2021г. председателю профсоюзного комитета ПАО "НКХП" ФИО5 были направлены уведомление о сокращении штата (повторно) и запрос мотивированного мнения в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.02.2021 г. председатель профсоюзного комитета ПАО "НКХП" письменно обратился к руководителю испытательного центра в целях получения его мнения по вопросу необходимости наличия штатной единицы ведущего инженера-лаборанта в испытательном центре.

16.02.2021 г. руководитель испытательного центра письменно ответил председателю профсоюзного комитета ПАО "НКХП", что сокращение должности ведущего инженера-лаборанта не приведет к ухудшению качества работы испытательного центра и производственно-технологической лаборатории и не замедлит производственный процесс; что функционал, аналогичный должностным обязанностям ведущего инженера-лаборанта испытательного центра в части контроля качества муки и зерна, поступающего в помол, имеется в должностных обязанностях руководителя испытательного центра, заместителя руководителя испытательного центра, техника 1 категории испытательного центра, техника 2 категории производственно-технологической лаборатории, обладающих достаточным опытом и квалификацией для их исполнения; что не имеет возражений по вопросу сокращения должности ведущего инженера-лаборанта испытательного центра.

На основе решения профсоюзного комитета ПАО "НКХП" и письменного ответа руководителя испытательного центра от 16.02.2021 г, а также в отсутствие нарушений трудового законодательства и обращений сокращаемых работников председатель профсоюзного комитета ПАО "НКХП" ФИО5 воздержался от предоставления руководству ПАО "НКХП" мотивированного мнения.

15.03.2021 г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N со Шкурковой Н.Н. расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации в полном соответствии с пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с порядком увольнения и действиями работодателя, которым не предложены все вакантные должности, Шкуркова Н.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 197, 196, 140, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ПАО "НКХП", реализуя процедуру сокращения, не имело возможности предложить Шкурковой Н.Н. какую-либо вакантную должность в виду ее отсутствия, поскольку процедура сокращения в отношении Шкурковой Н.Н. связана с проводимой оптимизацией работы испытательного центра, в результате чего должность ведущего инженера-лаборанта испытательного центра была признана избыточной и подлежащей сокращению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив, нарушение судом первой инстанции норм материального права, установив незаконность выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения и о наличии у работодателя оснований для увольнения Шкурковой Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда.

Принимая новое решение, учитывая нарушение работодателем при увольнении истца требований статей 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не предложены истцу все вакантные должности, которые занимали по совмещению иные работники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении Шкурковой Н.Н. в прежней должности ведущего инженера-лаборанта в испытательном центре комбината, удовлетворив производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При этом, в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно штатному расписанию у ответчика действительно на момент увольнения истца имелись вакантные должности, совмещаемые иными работниками наряду с занимаемыми ими должностями, возможность занимать которые истцом не оспаривалась ответчиком.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Указанные требования не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив при повторном рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шкурковой Н.Н. и восстановлении ее в прежней должности ведущего инженера-лаборанта в испытательном центре комбината.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что допускается увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности увольнения истца, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "НКХП" не вправе было при сокращении занимаемой Шкурковой Н.Н. должности предлагать ей вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в отношении которых Шкуркова Н.Н. не имеет реальной возможности выполнять работу, противоречат нормам материального права, а также разъяснениям по их толкованию.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось наличие вакантных должностей в обществе, о чем указано и в доводах кассационной жалобы указывающих, что за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 (дата увольнения Шкурковой Н.Н.) в ПАО "НКХП" вводились и освобождались должности (в связи с увольнениями и внутренними переводами работников), которые были заполнены, в указанные период, в связи с приемами на работу и внутренними переводами работников, то есть проводились штатные перестановки и перемещения, без предложения данных должностей Шкурковой Н.Н.

При указанных обстоятельствах, доводы о соблюдении ПАО "НКХП" процедуры увольнения истца о том, что должности не являлись вакантными, так как имело место внутреннее перемещение, основаны на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Доводы кассационной жалобы ПАО "НКХП" о том, что структурное подразделение "Испытательный центр" исключено из организационной структуры ПАО "НКХП" еще с 17.01.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом оспаривается приказ об увольнении, принятый до изменения организационной структуры общества.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С.Егорова