Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27151/2022[88-31405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Борисовой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгеи от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Борисова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.09.2020г. по 27.09.2021г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 102 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года иск Борисовой Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисовой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 102 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Борисова Ю.В. просит отменить апелляционное определение от 6 мая 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, экспертиза, проведенная ответчиком и положенная в основу решения суда, проведена с существенными нарушениями положений "Единой методики", не исследовался ряд доказательств, имеющих значение для дела. Таким образом, судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 18.07.2020 в результате ДТП автомобиль Porsche Cayenn s, г/н N, под управлением Борисовой А.Ю, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданско-правовая ответственность водителя Porsche Cayenn s, на момент ДТП не была застрахована.

27.08.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.08.2020 АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр ТС истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются актом осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в предусмотренный законом срок страховая компания заявление о страховом возмещении не удовлетворила, страховое возмещение не выплатила, направление на ремонт транспортного средства не выдала.

19.04.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты с 18.09.2020 по день исполнения обязательств, повторно направив данное заявление (претензию) почтой 27.04.2021 (квитанция АО "Почта России" от 27.04.2021). Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

22.04.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, повторно направив отказ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным 23.07.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 400 000 руб.

Решением от 25.08.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание за основу выводы о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила с учетом износа 358160, 08 рублей, без учета износа 625050, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, приняв во внимание экспертное заключение, полученное в рамках обращения Борисовой А.Ю. к финансовому уполномоченному согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.07.2020, пришел к выводу, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является правомерным, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе Борисовой А.Ю. в удовлетворении требований. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, с учетом положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец оспаривая выводы экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, соблюдая при этом требований указанные в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г), во исполнение обязанности обосновать необходимость назначения и проведения повторной экспертизы предоставила рецензию ООО "АНОН" на заключение ООО "АВТО-АЗМ", согласно которой указывалось, что эксперт ФИО5 неверно произвел сопоставление высотных значений поврежденных частей ТС, построив графическое масштабное сопоставление поверхностей, не исследовав при этом механизм образования повреждений в полном объеме, не построив графическую модель столкновения транспортных средств, не соблюдая пункт 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не провел графическое сопоставление высотных значений ТС участников ДТП с сохранением пропорций и параметров ТС, а также допустил иные нарушения Единой методики.

Поскольку имевшиеся в деле исследования специалистов и заключение специалиста содержали противоречивые выводы, что подтверждено рецензией о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Против проведении судебной экспертизы ответчик не возражал, более того, просил поставить перед экспертом вопросы о наличии пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 18 июля 2020 года с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП имевших место 23.12.2019 года и 06.06.2020 года.

Учитывая, указанные заявления о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей факт страхового случая, и отметившей при этом часть повреждений автомобиля не относящихся к рассматриваемому судом случаю ДТП, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены, суд апелляционной инстанции формально ссылаясь на установление финансовым уполномоченным несоответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2020 года, признав данное экспертное заключение, достоверным доказательством, сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020".

Между тем, Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает право финансового уполномоченного назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции проигнорированы, тогда как суд первой инстанции учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в решении имеющиеся противоречия, недостатки заключений экспертов, неполноту их выводов, в связи с чем, в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгеи от 06 мая 2022 года - отменить

Оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова