Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-27190/2022[88-31637/2022]

Дело N 88-31637/2022

УИД 34RS0002-01-2018-008094-16

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Стойко А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стойко А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2018 года исковые требования Стойко А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения частично удовлетворены. Со страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 320 900 рублей, оплата услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме - 1 447 рублей, нотариальные расходы в общей сумме - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф - 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета МО город-герой Волгоград со страховой компании взыскана госпошлина в размере 6 709 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

10 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что 12 мая 2017 года между Сафроновым В.А. и представителем Стойко А.А. - Шевляковым М.С. заключен договор цессии, по которому Стойко А.А. уступила право требования страхового возмещения, неустойки и других выплат по дорожно-транспортному происшествию от 17 апреля 2017 года, в результате которого автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Таким образом, за период с 12 мая 2017 года (дата подписания договора цессии) и по дату подачи Сафроновым В.А. искового заявления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда - 9 июля 2021 года, договор цессии являлся действующим. Между тем, ни Сафронов В.А, ни его представитель Шевляков М.С, являющийся по совместительству представителем Стойко А.А, не уведомили САО "РECO-Гарантия" о состоявшейся переуступке. О договоре цессии заявителю стало известном только после 2 декабря 2021 года, когда суд удовлетворил ходатайство о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве третьего лица по иску Сафронова В.А. к Стойко А.А. о взыскании суммы по договору цессии и неустойки.

Заявитель считает, что наличие между Стойко А.А. и Сафроновым В.А. действующего договора цессии является вновь открывшимся обстоятельством, в силу которого решение подлежит пересмотру.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Стойко А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года определение районного суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным САО "РЕСО-Гарантия" новым доказательствам. Представление договора цессии от 12 мая 2017 года в виде подлинного документа не представляется возможным, поскольку изначально Сафронов В.А. (цессионарий) и Шевляков М.С. (представитель Сафронова В.А. и Стойко А.А.) скрыли от САО "РЕСО-Гарантия" факт состоявшейся переуступки с целью получения совместной материальной выгоды в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, которой они бы лишились, подавая исковое заявление о взыскании страхового возмещения от имени Сафронова В.А, на основании договора цессии. Кроме того, именно на основании копии договора цессии от 12 мая 2017 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 9 сентября 2021 года вынесено заочное решение. При вынесении обжалуемых судебных актов, суды не дали надлежащей правовой оценки пояснениям представителя Сафронова В.А. и Стойко А.А. - Попова Р.А, который в судебном заседании от 9 сентября 2021 года сообщил о заключенном договоре цессии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 8 октября 2018 года Шевляков М.С. в качестве представителя Стойко А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

7 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение об удовлетворении исковых требований Стойко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По утверждениям САО "РЕСО-Гарантия" Шевляков М.С. не мог обратиться в суд с настоящим иском, поскольку 12 мая 2017 года, уже после выдачи Стойко А.А. нотариальной доверенности от 11 мая 2017 года на представление её интересов, им был заключен договор цессии с Сафроновым В.А. В качестве доказательств, страховой компанией представлена копия указанного договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгоаграда от 7 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, основания для пересмотра решения суда, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года исполнено, доверенность Стойко А.А. на представление её интересов в суде выдана раньше - 11 мая 2017 года, чем был заключен договор цессии - 12 мая 2017 года, производство по гражданскому делу в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по иску Сафронова В.А. к Стойко А.А. о взыскании суммы по договору цессии, неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска. Правовых последствий для сторон результат рассмотрения вышеуказанного спора не повлёк.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, правовых основания для отмены обжалуемого определения не установил, доводы жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина