Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-27239/2022[88-31641/2022]

Дело N 88-31641/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-608/17/162

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Головчанской Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Головчанской Е.С. на определение мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм с должника Головчанской Е.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты государственной пошлины в размере 31 780, 73 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с должника Головчанской Е.С. сумму денежных средств в размере 2 764, 01 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 20 января 2022 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головчанская Е.С. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие переход прав кредитора к другому лицу. Полагает, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления на должника дополнительных штрафных санкций. Указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края от 1 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля". С Головчанской Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 660, 90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119, 83 рублей. Общая сумма взыскания составила 31 780, 73 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года, исполнено должником 10 апреля 2020 года.

10 января 2022 года ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с заявлением об индексации, взысканных с Головчанской Е.С. денежных сумм.

Удовлетворяя требования ООО "Агентство Финансового Контроля", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что длительное неисполнение ответчиками решения мирового судьи от 1 сентября 2017 года повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для индексации взысканных сумм с ответчика, с учетом официальной статистической информации об индексации, характеризующей инфляционные процессы в стране за период с момента вынесения судебного решения - 1 сентября 2017 года по 10 апреля 2020 года (момент исполнения решения суда).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательской способности данных сумм.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассмотренные судом спорные правоотношения возникли в связи с заключением между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Головчанской Е.С. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем произведена уступка прав требования между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением к мировому судье об индексации присужденных денежных сумм ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в январе 2022 года.

Суды установив, что решение суда от 1 сентября 2017 года исполнено Головчанской Е.С. только 10 апреля 2020 года, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм, так как они утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что кредитным договором индексация денежных сумм не предусмотрена, не исключает возможность применения механизма индексации.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головчанской Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина