Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-27325/2022[88-36398/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Сервисная компания "Комфорт" на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года по первоначальному заявлению ООО "Сервисная компания "Комфорт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Слабошпицкого Валерия Станиславовича, задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" мировому судье судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению с должника Слабошпицкого Валерия Станиславовича.

14 января 2022 года и. о. мирового судьи судебного участка N 13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым - мировым судьей судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым вынесено определение о возврате ООО "Сервисная компания "Комфорт" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Слабошпицкого Валерия Станиславовича.

Апелляционным определением от 26 мая 2022 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а определение и. о. мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, также указывает договорную подсудность по настоящему спору, предусмотренную Договором на управление многоквартирным домом.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Слабошпицкого Валерия Станиславовича задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

Заявителем при подаче заявления указано на применение правил о договорной подсудности. Дополнительно приложена копия договора об управлении многоквартирным домом, заключенным с председателем совета многоквартирного дома, избранного решением общего собрания собственников. В соответствии с п. 8.1 заключенного договора об управлении многоквартирным домом при не достижении согласия, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Эти доводы не приняты во внимание мировым судьей, поскольку договор управления многоквартирного дома не подписан непосредственно должником, следовательно, он не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.

Заявление подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

14 января 2022 года года и.о. мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым - мировым судьей судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым вынесено определение о возврате ООО "Сервисная компания "Комфорт" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Слабошпицкого Валерия Станиславовича, поскольку заявление не подсудно данному суду.

Апелляционным определением от 26.05.2022 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым определение и. о. мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания заявления кассатора невозможно установить место жительства должника.

Заявителем при подаче заявления указывалось на применение правил о договорной подсудности.

Доказательств заключения договора об управлении многоквартирным домом непосредственно с должником, по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Место исполнения договора не определено.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Т. о. право альтернативного выбора подсудности принадлежит потребителю, которым в данном споре заявитель не является.

В рамках кассационной жалобы заявитель не отрицает фактических обстоятельств дела, производит иное толкование положений процессуального законодательства и договора на управление МКД, что не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов