Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-27409/2022[88-31867/2022]

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Бруснева И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бруснева И.А. обратился в суд иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

От представителя страховой компании поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку на момент принятия искового заявления к производству, судом допущены нарушения в части определения верной подсудности. Ни адрес регистрации истца, ни юридический адрес Краснодарского филиала САО "РЕСО-Гарантия" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре по адресу: "адрес" которое мотивировано тем, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку офис ответчика, расположенный по адресу: "адрес" ни представительством, ни филиалом страховой компании не является.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июня 2021 года.

Требования Бруснева И.А. о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, он вправе обратиться в суд также и по месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Кроме того, согласно приказу Судебного департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N13 обязанности по замещению обязанностей мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара возложены на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, иск подан Бруснева И.А. без нарушения правил подсудности ? по месту исполнения договора.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина